Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Гр.Д № 33-17823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Типунова О.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Типунова О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка задолженность по банковской карте в сумме 369 787 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 897 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛА :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Типунову О.Н. о взыскании задолженности по банковской карте по состоянию на 17.09.2015 года в размере 369 787 руб. 62 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 159 957 руб. 91 коп., задолженности по процентам – 209 829 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 897 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал , что 20 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Visa Classic «Аэрофлот» № * с открытием счета № *. 25.04.2014 года согласно отчетам по счету банковской карты ответчик оплачивал услуги греческой организации «Forliakas Stilianos Iraklio» на сумму 3 900 Евро с использованием рублевой банковской карты и ПИНа, но поскольку счет открыт в рублях РФ, сумма списания составляла после обработки операции и конвертации 184 977 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на счете банковской карты по ранее одобренной операции на момент предъявления платежного документа от расчетного банка торговой точки Банк вынужден был предоставить ответчику неразрешенный овердрафт в размере 159 957 руб. 91 коп. для оплаты клиентом услуг торговой точки. Банк не имел права не исполнить финансовое требование расчетного банка торговой точки по операции, ранее одобренной клиентом. Из выписки по счету банковской карты следует, что операция по оплате услуг была осуществлена в сумме, превышающей остаток собственных денежных средств на банковском счете, таким образом операция в евро была осуществлена за счет средств Банка на сумму 159 957 руб. 91 коп. Банк направлял ответчику досудебное письмо-требование о необходимости погашения задолженности, образовавшейся на счете банковской карты, а ранее неоднократно в адрес ответчика направлялись разъяснения по вопросу возникновения неразрешенного овердрафта, в письме был предупрежден о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, однако ответа не последовало - данное требование банка до настоящего момента в полном объеме не выполнено , ответчик не исполняет условия договора.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Лукбанова Н.А. явилась, исковые требования поддержала .

Ответчик Типунов О.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что задолженность перед Банком у него образовалась 26 мая 2014 года, то есть через 7 месяцев после совершения им покупок. Учитывая, что с иском в суд ответчик обратился только 27.09.2017 года, просил применить исковую давность, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Типунов О.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лукбанову Н.А., ответчика Типунова О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20 апреля 2010 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Типуновым О.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Visa Classic «Аэрофлот» № * с открытием счета № *.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и ознакомления его с Договором , который по сути является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом . подтверждается материалами дела, в соответствии с заявлением ответчик ознакомлен и обязался выполнять Условия и Тарифы Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта, а для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором, Банк открыл счет по выданной карте в рублях РФ.

Согласно п. 4.14 Условий, в случае, если Лимит овердрафта по Карте не установлен, но сумма операции по Карте превышает остаток собственных средств Клиента в силу технологических особенностей проведения операции по Карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету Карты в полном объеме. Порядок предоставления кредита и его погашения определен в разделе 5 Условий.

Информирование Держателя об операциях, совершенных с использованием Карты, производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячно Отчета по счету (далее-Отчет) по месту ведения Счета (то есть, в месте выдачи банковской карты, п.6.1 Условий). Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях (п.6.3 Условий). Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем Отчета. Если Держатель уклоняется от получения Отчета, Банк считает, что Клиент был надлежащим образом проинформирован об операциях по счету (п.6.5 Условий).

В силу п. 12.1 Условий клиент обязан возместить Банку, в том числе, платы, предусмотренные Тарифами Банка, и суммы операций, совершенных по Карте, в том числе, суммы задолженности по Счету. Согласно Тарифам Банка (прилагаются) плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.

Согласно п. 4.3.1 Условий при совершении операций по Карте в валюте, отличной от валюты Счета Карты, осуществляется конверсия суммы операции по Карте в валюту Счета Карты по курсу Банка, действующему на момент обработки операции Банком, и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренных Тарифами Банка. Кроме того, пунктом 9.6 Памятки держателя также предусмотрено, что при проведении операции по карте в валюте, отличной от валюты счета карты, производится автоматическая конверсия суммы по курсу Банка и курсу международной платежной системы.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 года согласно отчетам по счету банковской карты ответчик оплачивал услуги греческой организации «Forliakas Stilianos Iraklio» на сумму 3 900 Евро с использованием рублевой банковской карты и ПИНа, но поскольку счет открыт в рублях РФ, сумма списания составляла после обработки операции и конвертации 184 977 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на счете банковской карты по ранее одобренной операции на момент предъявления платежного документа от расчетного банка торговой точки Банк вынужден был предоставить ответчику неразрешенный овердрафт в размере 159 957 руб. 91 коп. для оплаты клиентом услуг торговой точки. Банк не имел права не исполнить финансовое требование расчетного банка торговой точки по операции, ранее одобренной клиентом.

Из выписки по счету банковской карты следует, что операция по оплате услуг была осуществлена в сумме, превышающей остаток собственных денежных средств на банковском счете, таким образом операция в Евро была осуществлена за счет средств Банка на сумму 159 957 руб. 91 коп.

Банк направлял ответчику досудебное письмо-требование о необходимости погашения задолженности, образовавшейся на Счете банковской карты, а ранее неоднократно в адрес Ответчика направлялись разъяснения по вопросу возникновения неразрешенного овердрафта, в письме был предупрежден о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, однако ответа не последовало - данное требование банка до настоящего момента в полном объеме не выполнено.

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на 17 сентября 2015 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 369 787 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 159 957 руб. 97 коп., задолженность по процентам –209 829 руб. 71 коп.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, начиная со 26.05.2014 года (с момента возникновения неразрешенного овердрафта) по настоящее время ответчик ни разу не внес денежных средств для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям . а также в случае отмены судебного приказа . если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев , она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка 24 марта 2017 года выносился судебный приказ о взыскании с Типунова О.Н. задолженности по счету № * международной банковской карты.

Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи 29 августа 2017 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 27 сентября 2017 года, то есть , как правильно указал суд первой инстанции , в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности у ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности с Типунова О.Н. не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :