Мотивированное решение
Дело № 02-4752/2017 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи фио,
При секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4752/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи фио,
При секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4752/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 199 ХВ 77 под управлением фио, принадлежащего фио и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р 214 ЕУ 199, под управлением фио
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 199 ХВ 77.
фио, собственник автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 199 ХВ 77, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, штраф за несоблюдение удовлетворения требования об оплате восстановительного ремонта в размере сумма, штраф за несоблюдение досудебного урегулирования требования по оплате оценки в размере сумма, штраф за несоблюдение досудебного требования по оплате неустойки в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и наименование организации был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марка автомобиля. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортному происшествии, фио, также застрахована в наименование организации. За возмещением ущерба она обратилась к указанному страховщику. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая последним удовлетворена частично.
В ходе судебного разбирательства определением суда от дата от истца фио принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, штрафа за несоблюдение удовлетворения требования об оплате восстановительного ремонта в размере сумма Производство по делу в указанной части требований прекращено.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом через своего представителя по доверенности фио, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчиком выполнены обязательства по договору страхования. В случае удовлетворения исковых требования, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении соответствующих штрафных санкций.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от дата №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Р 214 ЕУ 199, не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), выехал на проезжую часть, где совершил столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 199 ХВ 77 по управлением фио, принадлежащего фио
Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак Р 214 ЕУ 199, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.7). В результате дорожно-транспортного происшествия также причинен вред здоровью водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р 214 ЕУ 199 фио
дата судьей Головинского районного суда адрес вынесено постановление, согласно которому, фио, за совершенное правонарушение, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио
Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии фио застрахована в наименование организации по договору страхования Серии ССС № 0687327042. Срок действия договора с дата по дата.
дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 10417002 от дата на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии без учета повреждение в результате аварии могла составлять сумма Стоимость годных остатков (с учетом повреждений) – сумма
дата наименование организации отказало фио в выплате страхового возмещения.
дата истец обратился в наименование организации с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере сумма, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере сумма
Согласно представленному ответчиком акту № 0010417002-001 по заявлению фио выплате подлежит сумма
Как следует из искового заявления размер страхового возмещения составил сумма Соответствующая выплата произведена не ранее дата.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку риск гражданской ответственности фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в пределах страховой суммы, должна нести страховая наименование организации. Учитывая, что наименование организации своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный договором страхования не исполнило, с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 13 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за 945 дней просрочки исполнения обязательства за период с дата по дата. Приведен соответствующий расчет неустойки за указанный период.
Верховный Суд Российской Федерации в п.65 Постановления Пленума разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание возражения ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что страховой случай наступил до дата, а именно дата, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона. Размер соответствующего штрафа составит сумма (15000 :2).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере сумма, штрафа, за несоблюдение в досудебного урегулирования требований по оплате оценки, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что расходы на проведение оценки ответчиком возмещены, заложены в сумму выплаченного страхового возмещения.
Расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично на сумму сумма
Расходы на оплату оформления доверенности в сумме сумма взысканию не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья