Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4747/17 по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании задолженности по банковской карте,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского Банка задолженность по банковской карте в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4747/17 по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске о обслуживании международной карты Visa Classic «Аэрофлот» № 4276380059265475 с открытием счета № 408178103308041305548. дата согласно отчетам по счету банковской карты ответчик оплачивал услуги греческой организации «Forliakas Stilianos Iraklio» на сумму сумма с использованием рублевой банковской карты и ПИНа, но поскольку счет открыт в рублях РФ, сумма списания составляла после обработки операции и конвертации сумма. В связи с отсутствием денежных средств на счете банковской карты по ранее одобренной операции на момент предъявления платежного документа от расчетного банка торговой точки Банк вынужден был предоставить ответчику неразрешенный овердрафт в размере сумма для оплаты клиентом услуг торговой точки. Банк не имел права не исполнить финансовое требование расчетного банка торговой точки по операции, ранее одобренной клиентом. Из выписки по счету банковской карты следует, что операция по оплате услуг была осуществлена в сумме, превышающей остаток собственных денежных средств на банковском счете, таким образом операция в Евро была осуществлена за счет средств Банка на сумму сумма Банк направлял ответчику досудебное письмо-требование о необходимости погашения задолженности, образовавшейся на Счете банковской карты, а ранее неоднократно в адрес Ответчика направлялись разъяснения по вопросу возникновения неразрешенного овердрафта, в письме был предупрежден о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, однако ответа не последовало - данное требование банка до настоящего момента в полном объеме не выполнено. Ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем по состоянию на дата у него образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а так же просит взыскать госпошлину в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что задолженность перед Банком у него образовалась дата, то есть через 7 месяцев после совершения им покупок. Учитывая, что с иском в суд ответчик обратился только дата, то есть по истечении срока для защиты нарушенного права, просил применить исковую давность, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока срока, установленного для возврата займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске о обслуживании международной карты Visa Classic «Аэрофлот» № 4276380059265475 с открытием счета № 408178103308041305548.

Условия использования карт ПАО Сбербанк (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее - Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк (далее - Банк) договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее -Договор, п. 1.1. Условий).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и ознакомления его с Договором, данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ПС РФ.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с заявлением Ответчик ознакомлен и обязался выполнять Условия и Тарифы Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта, а для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором, Банк открыл счет по выданной карте в рублях РФ.

Согласно п. 4.14 Условий, в случае, если Лимит овердрафта по Карте не установлен, но сумма операции по Карте превышает остаток собственных средств Клиента в силу технологических особенностей проведения операции по Карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету Карты в полном объеме. Порядок предоставления кредита и его погашения определен в разделе 5 Условий.

Информирование Держателя об операциях, совершенных с использованием Карты, производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячно Отчета по счету (далее-Отчет) по месту ведения Счета (то есть, в месте выдачи банковской карты, п.6.1 Условий). Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях (п.6.3 Условий). Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем Отчета. Если Держатель уклоняется от получения Отчета, Банк считает, что Клиент был надлежащим образом проинформирован об операциях по счету (п.6.5 Условий).

В силу п. 12.1 Условий клиент обязан возместить Банку, в том числе, платы, предусмотренные Тарифами Банка, и суммы операций, совершенных по Карте, в том числе, суммы задолженности по Счету. Согласно Тарифам Банка (прилагаются) плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.

Так согласно п. 4.3.1 Условий при совершении операций по Карте в валюте, отличной от валюты Счета Карты, осуществляется конверсия суммы операции по Карте в валюту Счета Карты по курсу Банка, действующему на момент обработки операции Банком, и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренных Тарифами Банка. Кроме того, пунктом 9.6 Памятки держателя также предусмотрено, что при проведении операции по карте в валюте, отличной от валюты счета карты, производится автоматическая конверсия суммы по курсу Банка и курсу международной платежной системы.

дата согласно отчетам по счету банковской карты ответчик оплачивал услуги греческой организации «Forliakas Stilianos Iraklio» на сумму сумма с использованием рублевой банковской карты и ПИНа, но поскольку счет открыт в рублях РФ, сумма списания составляла после обработки операции и конвертации сумма. В связи с отсутствием денежных средств на счете банковской карты по ранее одобренной операции на момент предъявления платежного документа от расчетного банка торговой точки Банк вынужден был предоставить ответчику неразрешенный овердрафт в размере сумма для оплаты клиентом услуг торговой точки. Банк не имел права не исполнить финансовое требование расчетного банка торговой точки по операции, ранее одобренной клиентом.

Из выписки по счету банковской карты следует, что операция по оплате услуг была осуществлена в сумме, превышающей остаток собственных денежных средств на банковском счете, таким образом операция в Евро была осуществлена за счет средств Банка на сумму сумма

Банк направлял ответчику досудебное письмо-требование о необходимости погашения задолженности, образовавшейся на Счете банковской карты, а ранее неоднократно в адрес Ответчика направлялись разъяснения по вопросу возникновения неразрешенного овердрафта, в письме был предупрежден о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, однако ответа не последовало - данное требование банка до настоящего момента в полном объеме не выполнено.

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам –сумма

Согласно материалам дела, начиная со дата (с момента возникновения неразрешенного овердрафта) по настоящее время ответчик ни разу не внес денежных средств для погашения задолженности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (п. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца Мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района адрес дата выносился судебный приказ о взыскании с фио задолженности по счету № 408178103308041305548 международной банковской карты. Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи дата, в связи с чем, по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности увеличился до шести месяцев.

С исковым заявлением в суд истец обратился дата, то есть в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Ссылки фио злоупотребление правом со стороны истца ввиду того, что ответчик с дата проживает в Москве, в связи с чем, истец неправомерно обратился к мировому судье судебного участка № 18 Советского судебного района адрес с заявлением о выдаче судебного приказа, судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты заключен между истцом и ответчиком ранее дата, а именно в дата, в то время, когда ответчик проживал в адрес. Данных о том, что ответчик надлежащим образом уведомлял истца об изменении места жительства материалы дела не содержат. Таким образом, основания полагать, что со стороны истца, при подаче мировому судье заявление о вынесении судебного, приказа имело место злоупотребление правом, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского Банка задолженность по банковской карте в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: