Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе АКБ «МИРЪ» (АО) на определение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г. от 04 августа 2017 года, которым постановлено: заявление АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зернова Александра Рудольфовича задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю,

У С Т А Н О В И Л

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зернова Александра Рудольфовича задолженности по кредитному договору в размере 115802 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г. от 04 августа 2017 года постановлено: заявление АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зернова Александра Рудольфовича задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю.

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» по доверенности Петровой В.В. подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что доводы мирового судьи о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что кредитный договор был заключен между АКБ «МИРЪ» и Зерновым А.Р. несостоятельны. К заявлению о вынесении судебного приказа был приложен устав АКБ «МИРЪ» (АО) согласно которому в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров Банка от 07 апреля 2014 года наименование Банка изменено с ОАО «Флексинвест Банк» на АКБ «МИРЪ» (АО).

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ГПК РФ).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что кредитный договор был заключен между АКБ «МИРЪ» и Зерновым А.Р.

Вместе с тем, к заявлению о вынесении судебного приказа был приложен устав АКБ «МИРЪ» (АО) согласно которому в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров Банка от 07 апреля 2014 года наименование Банка изменено с ОАО «Флексинвест Банк» на АКБ «МИРЪ» (АО).

Поэтому вышеуказанное определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г. от 04 августа 2017 года - отменить.

Возвратить дело мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья