Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-17224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Конева А..Е,

защитников – адвокатов Маслова Т.В., Прорехиной И.К.

рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы адвокатов Маслова Т.В., Прорехиной И.К.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым в отношении

Конева А.Е., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть до ***, с сохранением ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Конев задержан. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

*** в отношении Конева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 7 месяцев до ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом на 2 месяца.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, срок содержания Котова под домашним арестом продлен до ***.

В апелляционных жалобах адвокаты Маслов и Прорехина просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для содержания обвиняемого под домашним арестом отсутствуют, представленными материалами не подтверждается вывод о том, что Конев может скрыться от следствия и суда, следственные действия по уголовному делу не проводятся, не учтены все данные о личности обвиняемого, решение суда основано на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, при этом действия Конева должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ. Защита просит избрать в отношении Конева более мягкую меру пресечения либо смягчить установленные ограничения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Коневу срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом, и подтверждающих обоснованность принятого решения. При этом, суд усмотрел возможность изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Конев обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, все участники которой в настоящее время не задержаны, в связи с чем у суда первой инстанции с учетом характера инкриминируемого деяния обоснованно имелись основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Коневу была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а также изменения ранее установленных судом запретов и ограничений.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года в отношении Конева А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий