Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Волкове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4562/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Пинчуку Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Пинчука О.В. по кредитному договору № … от 14 ноября 2015 г. задолженность по основному долгу 1080485 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов 125912 руб. 99 коп., задолженность по уплате неустоек 9782 руб. 95 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 1216181 руб.53 коп. , а также расходы по уплате госпошлины в размере 20281 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пинчуку О. В.: FORD KUGA, … года выпуска, цвет черный, двигатель № …, идентификационный номер (VIN) …, ПТС …. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке cт. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исковые требования мотивированы тем, что Пинчук О.В. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пинчук О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, 14 ноября 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пинчуком О.В. был заключен кредитный договор № …. , что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1080485 руб. 60 коп. на срок до 23 ноября 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7.80 % годовых под залог транспортного средства— FORD KUGA, … года выпуска, цвет черный, двигатель № …, идентификационный номер (VIN) …, ПТС …..

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора . Денежные средства по кредиту' были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Представленным истцом расчетом подтверждаются утверждения истца о том, что Пинчук О.В. своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом и его задолженность по кредитному договору № ПА … от 14 ноября 2015 г. по состоянию на 18 мая 2017 года составляет 1225964 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 1 080 485 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов – 125 912 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2 763 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 16 802 руб. 52 коп.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер начисленной неустойки истец реализовал свое право уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки до 9 782 руб. 95 коп., что в полной мере соответствует принципу диспозитивности и прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ .

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому суд приходит к выводу, что исходя из условий заключенного между сторонами договора и в силу ст.ст. 811 и 819 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами и неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль марки FORD KUGA, …года выпуска, цвет …, двигатель № …, идентификационный номер (VIN) …, ПТС …, что прямо предусмотрено условиями договора № ….от 14 ноября 2015 г., следовательно, в соответствии со ст. 348 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства FORD KUGA, …. года выпуска, цвет черный, двигатель № …., идентификационный номер (VIN) …., ПТС …., что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, обоснованным суд признает требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 20 281 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пинчука Олега Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» основной долг в сумме 1 080 485 руб. 60 коп., проценты в сумме 125 912 руб. 99 коп., неустойку в сумме 9 782 руб. 95 коп. и госпошлину в размере 13 569 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Пинчуку Олегу Владимировичу транспортное средство марки FORD KUGA, …. года выпуска, цвет черный, двигатель № …., идентификационный номер (VIN) ….., ПТС ….10950, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд г. Москвы заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы .

Судья: