Мотивированное решение
Дело № 02-4743/2017 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4743/17 по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма 000руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в сумме 3500руб.00коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья фио
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4743/17 по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Межрегиональная наименование организации в интересах фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в сумме сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в сумме сумма 000руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обосновании исковых требований о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик наименование организации обязалось построить многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – нежилое офисное помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес , микрорайон дата, позиция 21, на 13 этаже общей проектной площадью 33,23кв.м. в срок не позднее дата участнику долевого строительства, а истец оплатить инвестиционную стоимость в размере 2 292 604руб. Истец обязательства по внесению денежной суммы выполнил в полном объеме. Ответчик не выполнил обязательств в части передачи объекта строительства в установленные договором сроки. За период с дата дата истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, допустил нарушение прав потребителя, причинив истцу нравственные страдания, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила не снижать неустойку, ссылаясь на то, что она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не предоставлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта. Также представитель ответчика ссылался на исключительность случая, а именно, то, что продление срока строительства связано с выявленными геологическими особенностями участка, потребовавшими полного изменения решений по фундаментам и конструктивным решениям подземной части. Кроме того, ссылаясь на то, что истцом приобретено нежилое помещение, полагал, что к спорным правоотношениями Закона РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела , суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с положениями ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у застройщика имеется обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 данной статьи предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка уплачивается в двойном размере.
Судом установлено, что между истцом фио и ответчиком наименование организации дата был заключен договор №Б-телефон участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик наименование организации обязалось построить многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – нежилое офисное помещение по адресу: адрес , микрорайон дата, позиция 21, на 13 этаже общей проектной площадью 33,23 кв.м. в срок не позднее дата участнику долевого строительства.
Истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме сумма
Истец выполнил в полном объеме обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства, что не оспаривалось сторонами.
дата было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-телефон.
Объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок.
Передаточный акт подписан между сторонами только дата.
Согласно расчета истца, за нарушение срока исполнения обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме сумма Расчет исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, составляющей 10,5 % за каждый день просрочки от стоимости квартиры 2292604руб. 16 коп. за период с дата по дата.
В адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению, поскольку при исполнении обязательств ответчиком был нарушен срок исполнения.
Суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически правильным, не опровергнут объяснениями ответчика.
С учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до сумма в силу статьи 333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, данные о негативных последствиях для истца, связанных допущенными ответчиком нарушениями, в ходе судебного разбирательства не представлены.
Доводы ответчика о финансовых трудностях, особенностями взаимодействия ответчика с государственными органами, не являются сами по себе основанием полагать, что размер неустойки является несоразмерным, однако при снижении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с возникновением обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства в установленные сроки, последствия нарушения обязательства, срок, в течение которого обязательство не было исполнено.
Задержка исполнения договора причинила нравственные страдания истцу, который переживал по поводу сохранности вложенных им инвестиций, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составит сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме сумма, из которых сумма подлежат взысканию в пользу фио, а сумма в пользу Межрегиональной наименование организации, действующей в интересах фио
Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец приобрел нежилое помещение без цели его использования в личных, бытовых целях, являются несостоятельными в силу следующего.
К отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.
В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела, договора участия долевом строительстве усматривается, что истец выступает в качестве именно физического лица, никаких данных о том, что нежилое помещение будет использоваться фио и приобреталось для использования в коммерческих целях, в материалах дела не имеется. При таких данных суд приходит к выводу о том, что фио является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 указанного Закона.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3500руб.00 коп., от уплаты которой истец освобожден при подачи иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма 000руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в сумме 3500руб.00коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
6