Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1585/17

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810277176900859916 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, которым фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810277176900859916 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Бурлуцкая О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении правил остановки или стоянки, а именно произвела остановку транспортного средства СААБ 9-3 государственный регистрационный знак В206СМ/777 по адресу: адрес, ближе 5 метров к пешеходному переходу, чем нарушила требования п. 12.4 ПДД РФ, и на нее наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере сумма.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, фио обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, поскольку, автомобилем управлял фио

фио в судебном заседании доводы своей жалобы подержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль был припаркован фио, который в этот день уехал в командировку и попросил забрать его автомобиль. Поскольку на момент ее приезда автомобиль был эвакуирован и без признания ей вины в допущенном правонарушении автомобиль не выдавали, то она вынуждено согласилась с правонарушением и только после оформления всех необходимых документов ей выдали автомобиль.

Свидетель фио подтвердил показания супруги фио, пояснив, что им действительно был припаркован автомобиль по указанному, после чего он на несколько дней уехал в командировку и попросил супругу забрать автомобиль. В целях уменьшения расходов связанных с оплатой штрафстоянки и необходимостью использования автомобиля, фио вынуждено подписала документы в ГИБДД и только после этого смогла получить автомобиль.

Изучив административный материал и доводы жалобы, считаю, что жалоба фио удовлетворению не подлежит.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении дата, в время, автомобиль СААБ 9-3 государственный регистрационный знак В206СМ/777 за нарушение водителем п. 12.4 ПДД РФ, а именно за остановку транспортного средства по адресу: адрес, ближе 5 метров к пешеходному переходу, был перемещен на специализированную стоянку. В этот же день, дата, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в присутствии водителя указанного транспортного средства – фио, которая согласилась с допущенным правонарушением, было вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере сумма за нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в протоколе об административном правонарушении должностное лицо разъяснило возможность дать объяснения по делу, однако фио этим не воспользовалась, указав, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положение ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены и понятны, а в постановлении по делу об административном правонарушении указала, что не оспаривает события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу что, версия фио о ее непричастности к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также показания свидетеля фио, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется. Действия водителя фио правильно квалифицированы органом ГИБДД по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений закона, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, а также нарушение прав фио, при составлении протокола об административном правонарушении и составлении иных материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление № 18810277176900859916 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу фио, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья: