Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы Барыкиной М.В. от 01 сентября 2017 года, которым постановлено: отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сайгина Алексея Ивановича задолженности по договору потребительского займа № 2016-459965 от 23 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л

ООО МФК «ГринМани» в лице представителя по доверенности Красновой Э.Г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сайгина Алексея Ивановича задолженности по договору потребительского займа № 2016-459965 от 23 мая 2016 года в сумме 75000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы Барыкиной М.В. от 01 сентября 2017 года ООО МФК «ГринМани» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сайгина Алексея Ивановича задолженности по договору потребительского займа № 2016-459965 от 23 мая 2016 года.

ООО МФК «ГринМани» в лице представителя по доверенности Красновой Э.Г. подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа было подано по последнему известному месту жительства должника.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что Сайгин А.И. по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу по месту жительства: ХХХ не зарегистрирован, согласно выписки из домовой книги № 5499637, представленной в ответ на запрос суда МФЦ Головинского района г.Москвы, Сайгин А.И. выписан по решению суда.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в силу положений ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований , ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем.

Кроме того, ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Поэтому вышеуказанное определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы Барыкиной М.В. от 01 сентября 2017 года - отменить.

Возвратить дело мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья