Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-216/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2018 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Г.А.Г.,

защитника – адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.А.Г.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 01 ноября 2017 г., которым

Г.А.Г., **** года рождения, ****, судимый ****, осужден по:

- ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.11.2017 г. с зачетом времени нахождения под стражей с 19 по 21 июня 2017 г.

На период до вступления приговора в законную силу Г.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Г.А.Г. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Г.А.Г. признан виновным в том, что **** г. в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи ранее – **** г. подвергнут административному наказанию в виде лишения на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же (Г.А.Г.) признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере **** (****) массой **** гр., который был у него обнаружен и изъят сотрудниками полиции **** г.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Г.А.Г. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Г.А.Г., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины и квалификацию действий, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости и данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что он (Г.) опасности для общества не представляет, но суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал соответствующей оценки. Осужденный просит приговор изменить – наказание смягчить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено.

Вина Г.А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Г.А.Г. доказательства являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Г.А.Г. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, оценив которые в совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные по делу фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, выводы суда о доказанности вины Г.А.Г. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Г.А.Г., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание состояние здоровья Г.А.Г., фактическое признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы и в быту, добровольное прохождение курса лечения от наркотической зависимости. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание Г.А.Г. обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях осужденного.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Г.А.Г. осужден, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Г.А.Г. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. в отношении Г.А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий