Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1614/17 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата, которым – фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ½-59, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, фио дата, примерно в 10.50 ч., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя а/м адресн. Х 659 КО 777, по адресу: адрес признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данного правонарушения он не совершал, кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его защитника фио, считаю, что суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого фио письменно отказался, рапортом сотрудника ДПС, СД-диском, содержащим данные о правонарушении, показаниями свидетелей фио и фио, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Доводы, изложенные фио в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы фио о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, не нашли своего подтверждения, т.к. в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении фио

При назначении фио административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности фио, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио

2