Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-16147

12 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» основной долг в сумме 206 677 руб. 41 коп., проценты в сумме 39 239 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 23 846 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 6 442 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 688 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, идентификационный номер (VIN) ***********, *** года выпуска, модель, № двигателя – ************, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства *********, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 257 600 руб., в остальной части исковых требований – отказать,

у с т а н о в и л а:

ПАО «БалтинвестБанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, мотивировав свои требования тем, что 04 сентября 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 483408 руб., сроком до 04 сентября 2017 года, под 24,75 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, (VIN) , залоговой стоимостью 322 000 руб. Ответчик свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Права требования по кредитному договору на стороне кредитора перешли к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 548 806 руб. 48 коп., в том числе основной долг 206 677 руб. 41 коп., проценты 39 239 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 238 464 руб. 69 коп., пени за нарушение возврата процентов 64 424 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене 257 600 руб.

Представитель истца ПАО «БалтинвестБанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, наличие задолженности не оспаривал, указал что Банк не предоставил ему счет для оплаты договора, просил снизить размер неустоек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 04 сентября 2012 года между ООО КБ «АлтайэнергоБанк» и ФИО заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 483 408 руб., сроком до 04 сентября 2017 года, под 24,75 % годовых.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства, (VIN) , залоговой стоимостью 322 000 руб.

12 октября 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен договор уступки прав (требований) № , согласно которому ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в полном объеме принял права требования по кредитному договору от 04 сентября 2012 года.

17 июля 2015 г. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил права требования к Митропольскому В.А. в пользу ООО «Экспобанк» (л.д. ).

04 апреля 2016 г. ООО «Экспобанк» уступил права требования обратно ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. ).

16 мая 2016 года Банк направил ФИО требование о досрочном возврате кредита, оставленное последним без исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 августа 2017 года задолженность ответчика составляет 548 806 руб. 48 коп., в том числе: основной долг 206 677 руб. 41 коп., проценты 39 239 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 238 464 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов 64 424 руб. 48 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-310, 348, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и установив, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части погашения кредита, суд обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер пени за нарушение сроков возврат кредита до 23 846 руб., пени за нарушение срока возврата процентов до 6 442 руб.

Одновременно обращено взыскание на предмет залога автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 257 670 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО ссылается на то, что в его адрес ООО КБ «Алтайэнергобанк» уведомление об уступке не направляло, данное уведомление было направлено со стороны ООО «Экспобанк», в то время как иск был подан ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». При таких обстоятельствах, а также после получения уведомления о состоявшейся уступке ответчик был введен в заблуждение о том, кому оплачивать платежи по кредитному договору.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене, изменению решения.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) ООО «Экспобанк» к ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору от 04 сентября 2012 года, с указанием на погашение кредита и уплату процентов в пользу ПАО «Балтинвестбанк» по реквизитам, указанным в кредитном договоре. По возникающим вопросам предлоежно обратиться по указанному телефону. (л.д. ).

13 мая 2016 в адрес ответчика ПАО «Балтинвестбанк» направил требование о досрочном погашении кредита, адрес банка, телефон для связи указаны (л.д. ).

Доказательств того, что истец предпринимал попытки к исполнению договора, но платежи не принимались, как и данных о его обращениях в банк для разъяснения ситуации, не представлено.

В случае утраты связи с Банком ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах уменьшение судом заявленных истцом неустоек – в 10 раз каждой соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для еще большего их уменьшения по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проценты за пользование займом в размере 39 239 руб. 90 коп. по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежат, поскольку неустойкой не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи