Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-6844/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Маркиной А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление к Лебедеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Лебедеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Маркина А.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указывает, что определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга настоящий иск возвращен заявителю, в связи с тем, что условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, параграфом 9 «Дополнительные условия» установлено, что вытекающие из договора споры разрешаются в Головинском районном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ», судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Головинскому районному суду города Москвы, т.к. изменение территориальной подсудности в установленном законом порядке достигнуто не было.

Однако к частной жалобе заявитель приложил копию определения судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2017 года, которым его исковое заявление по тому же спору возвращено с разъяснением права на обращение с данными исковыми требованиями в Головинский районный суд г. Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

При наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга о возврате ООО КБ «АйМаниБанк» иска, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, данное определение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: