Мотивированное решение
Дело № 02-4934/2017 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата.
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/17 по иску фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата.
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/17 по иску фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 274 УМ 77, получил механические повреждения. Указывает на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 330 ВВ 777 фио Указанный автомобиль принадлежит наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, согласно документам ГИБДД, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ССС № 0686380094. В порядке прямого возмещения убытков для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Между тем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховая компания виновника в дорожно-транспортном происшествии не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля составляет сумма Помимо прочего истцом понесены расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по замене переднего рычага для обеспечения возможности движения на автомобиле в сумме сумма, расходы по приобретению указанного рычага в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма Указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалася надлежащим образом по месту регистрации.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Представитель ответчика ООО Авто-Альянс», представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались по месту нахождения организации, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)".
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 274 УМ 77, получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 330 ВВ 777, идентификационный номер (VIN) VIN-код, фио Согласно данной справке гражданская ответственности причинителя вреда на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису страхования серии ССС № 0686380094. Автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 330 ВВ 777 принадлежит наименование организации.
Постановлением инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно страховому полису гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 274 УМ 77 фио застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В порядке прямого возмещения убытков для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Решением от дата данный страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховая компания виновника в дорожно-транспортном происшествии не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
В ответ на запрос суда из СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил незаполненный бланк страхового полиса серии ССС № 0686380094, а также копия заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес начальника ГУМВД России по адрес о проведении проверки, из которого усматривается, что бланк полиса серии ССС № 0686380094 страховщиком не выдавался и находится на складе.
Согласно общедоступным сведениями, содержащимся в базе Российского союза автостраховщиков, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – дата, сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 330 ВВ 777, идентификационный номер (VIN) VIN-код, отсутствуют.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судом установлено и ответчиком фио не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 247 УМ 77, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения им правил дорожного движения, представленные истцом доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о страховании гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 330 ВВ 777, принимая во внимание п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством" суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с фио денежной суммы в счет возмещения ущерба.
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, определенная в представленной истцом калькуляции, составленной наименование организации; стоимость услуг по эвакуации в размере сумма, подтвержденная платежным документом (л.д.15); стоимость расходов по приобретению рычага в размере сумма и стоимость установки рычага в размере сумма, также подтвержденные накладными и платежными документами. (л.д. 13-14), всего на общую сумму сумма (64300+3500+3010+1000=71810).
При этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчика наименование организации суд не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная организация причинителем соответствующего вреда не является. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному ответчику.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья