Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33- 22657

Судья Булычева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданского дело по апелляционной жалобе Петрухиной Л. В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Петрухиной Л.В. к Клименко Ж.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истица Петрухина Л.В. обратилась в суд с иском о признании ответчицы Клименко Ж.И., своей дочери, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировала тем, что комнату размером 8,1 кв.м в двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу занимает ответчица и незаконно вселенный супруг ответчицы Клименко Д.В., которые своим ежесуточными неадекватными действиями создали невыносимые условия для проживания, в связи с чем она, истица, вынуждена была 21 июля 2017 года в экстренном порядке временно покинуть жилое помещение, в настоящее время не имеет возможности вернуться и проживать по указанному адресу. Клименко Ж.И. не исполняются обязанности нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании истица Петрухина Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Клименко Ж.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила , что она вернулась в квартиру в 2014 году и проживает постоянно в маленькой комнате.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы .

Представители третьих лиц ГУ МВД России, Органов опеки и попечительства Головинского района г.Москвы в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Петрухина Л.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав Петрухину Л.В., представителя Петрухиной Л.В. по доверенности Дрокову В.И., выслушав Клименко Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда .

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела видно и судом установлено что , спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в котором зарегистрированы по месту жительства истица Петрухина Л.В. и её дочь ответчица Клименко Ж.И.

Нанимателем указанного жилого помещения является ответчица Клименко Ж.И.( до регистрации брака Бухарова Ж.И.), что подтверждается договором социального найма жилого помещения в редакции дополнительного соглашения.

Также судом установлено , что в квартире фактически проживают ответчица Клименко Ж.И. и её супруг Клименко Д.В., истица Петрухина Л.В. в квартире не живет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные ст. 83 ЖК РФ основания для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма по делу отсутствуют ,поскольку ответчица проживает в спорном жилом помещении, тем самым реализуя свои жилищные права, предоставленные ей договором социального найма.

Доводы истицы о наличии конфликтных отношений между сторонами , судом правильно оставлены без внимания , как не имеющие правового значения для разрешения спора о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы истицы о том, что ответчица не участвует в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг , не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Наличие у сторон спора относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования ответчицы спорной квартирой , данный спор подлежит разрешению путем предъявления требований об определении порядка оплаты жилищно- коммунальных платежей в отдельном судебном производстве.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об имевшихся в решении суда описках основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются.

В силу п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :