Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-49480

(№ первой инстанции № 2-4598/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4598/17 по частной жалобе представителя взыскателя ДГИ адрес по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворит.

Представить фио отсрочку в исполнении решения Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2017 года по делу № 2-4598/2017 по иску адрес Москвы к фио о выселении до 20 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

решением Головинского районного суда города Москвы от 15.11.2017 постановлено: выселить фиоА,, паспортные данные – адрес из квартиры № 337, расположенной по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018, решение Головинского районного суда города Москвы от 15.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Должник фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, ссылаясь на свою инвалидность 2 группы, ряд заболеваний, является пенсионером, находится в трудном материальном положении, не имеет возможности переехать по месту регистрации, поскольку дом находится в аварийном состоянии, непригодном для жилья, должником подано заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель взыскателя по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный должником фио вопрос и пришел к правомерному выводу об удовлетворении поданного заявления, поскольку решением Головинского районного суда адрес от 15.11.2017 г. ответчик был выселены из занимаемого им жилого помещения по адресу: г адрес; решение суда вступило в законную силу. При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение ответчика, наличие у него инвалидности 2 группы, ряда заболеваний, он является неработающим пенсионером, у него отсутствуют надлежащие условия для проживания по месту регистрации, в связи с чем должник не может сразу исполнить решение суда, а потому предоставил отсрочку до 20.01.2020. Суд не усмотрел обстоятельств, исключающих возможность предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда, а также обстоятельств для увеличения времени такой отсрочки. При этом суд учел отсутствие в материалах дела данных о принятии взыскателем мер к принудительному исполнению решения суда с момента вступления решения суд в законную силу – 04.06.2018, то есть в течение длительного времени.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос об отсрочке исполнения постановления суда и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении поданного заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 20.0.2020. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу , , ч. ч. 1, и ч. ч. 1, Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда; обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер. При этом необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Удовлетворяя требование ответчика об отсрочке исполнения решения до 20.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика; материальной возможности проживать в ином жилом помещение у него не имеется. Доводы заявления были подтверждены соответствующими документами. В связи с этим с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, т.к. в данном случае имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Доводы жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения решения суда до 20.01.2020 отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Головинского районного суда адрес от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя адрес Москвы по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья: