Определение суда апелляционной инстанции

Cудья Александрова М.В.

Дело № 33-18308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косновой Н.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Косновой Надежды Ивановны к Небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Коснова Н.И. обратилась в суд с иском к НКО «Электронный платежный сервис» и после уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 838 901 руб. 56 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 838 901 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 293 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 08 марта 2013 года перечислила в адрес НКО «Электронный платежный сервис» через платежный сервис RBK MONEY денежные средства на общую сумму 838 901 руб. 56 коп. несколькими платежами (208 264 руб. 16 коп., 430 679 руб. 20 коп., 99 979 руб. 10 коп. и 99 979 руб. 10 коп.). Данные денежные средства предназначались для ООО «Имекс-Би», с которым у Косновой Н.И. был заключен договор на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе. Денежные средства были оплачены истцом через банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем внесения реквизитов банковской карты на сайте ООО «Имекс-Би». Однако, НКО «Электронный платежный сервис» свои обязательства не исполнило, денежные средства ООО «Имекс-Би» не перечислило, в связи с чем ООО «Имекс-Би» не предоставило Косновой Н.И. услуги по договору. 12.09.2017 Коснова Н.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда, однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коснова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «Электронный платежный сервис» по доверенности Кавакина Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции явилась, иск не признала, указав, что НКО «Электронный платежный сервис» свои обязательства исполнило в полном объеме, услуга по переводу денежных средств была оказана надлежащим образом. Перевод денежных средств физических лиц для юридических лиц осуществляется путем приема переводов без открытия счетов на основании договора присоединения о переводах без открытия счетов в системе RBK Money. С получателем денежных средств ООО «Имекс-Би» у НКО «Электронный платежный сервис» был заключен договор на прием переводов от физических лиц. Через систему RBK Money 08.03.2013 с использованием банковской карты истцом было осуществлено пополнение электронных средств платежа (ЭСП) в системе RBK Money и выполнены переводы с них в пользу юридического лица- получателя ООО «Имекс-Би». Денежные средства были перечислены в установленные законом сроки, а поэтому свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка о слушании дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коснова Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Коснова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «Электронный платежный сервис» по доверенности Кавакина Н.С. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Косновой Н.И., представителя ответчика НКО «Электронный платежный сервис» по доверенности Кавакиной Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 310, 196, ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 5, п. п. 1, 2, 4, 7 ст. 7, п. п. 6, 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Косновой Н.И. и ООО «Имекс-Би» был заключен договор на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичная оферта). В силу п. 3.1 договора, компания предоставляет клиенту не исключительное личное непередаваемое право на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов – обзоров, статей, прогнозов, а также консультативных финансовых услуг, согласно установленным на сайте тарифам с помощью сети Интернет. Согласно п. 6.1 договора, он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента акцепта клиентом. В соответствии с п. 5.1 договора, при заключении настоящего договора, клиенту открывается учетная запись в компании, в которой зафиксированы вид и объем услуг, предоставляемых клиенту. Доступ к управлению учетной записи открывается не позднее следующего банковского дня после первого поступления денег от клиента на счет компании.

В судебном заседании истец Коснова Н.И. пояснила, что для получения услуг по договору с ООО «Имекс-Би» она, зарегистрировавшись на сайте ООО «Имекс-Би», в отделе оплаты услуг ввела реквизиты своей банковской карты, тем самым оплатив сформированные счета №1***** от 08.03.0213 на сумму 208 264 руб. 16 коп., № ***** от 08.03.2013 на сумму ****руб. ** коп., № ****** от 08.03.2013 на сумму (((((руб. 10 коп. и № 1019264715 от 08.03.2013 на сумму **********руб. ** коп., посредством платежного сервиса RBK MONEY оператора по переводу денежных средств НКО «Электронный платежный сервис». После оплаты по договору на электронную почту истца ООО «Имекс-Би» должно было прислать логин и пароль для входа в систему. Однако, проверяя в этот же день свою электронную почту, Коснова Н.И. информационного письма так и не обнаружила, а впоследствии узнала, что НКО «Электронный платежный сервис» денежные средства на счет ООО «Имекс-Би» не перевело.

В подтверждение своих доводов истом представлена выписка по счету.

Однако, доводы истца суд отклонил как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что НКО «Электронный платежный сервис» является оператором по переводу денежных средств и осуществляет переводы денежных средств без открытия банковских счетов. НКО «Электронный платежный сервис», получив денежные средства от Банка-эквайер на корреспондентский счет, далее распределяет денежные средства по клиентам. НКО «Электронный платежный сервис» осуществило перевод денежных средств ООО «Имекс-Би».

Представителем НКО «Электронный платежный сервис» в подтверждение своих доводов представлены отчеты по переводам денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что услуга по переводу денежных средств была оказана НКО «Электронный платежный сервис» в полном объеме, в связи с чем заявленные Косновой Н.И. исковые требования о взыскании денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд учел объяснения истца о том, что в день перевода денежных средств ответчик должен был направить ей по электронной почте логин и пароль для входа в систему для получения услуги по договору, что ООО «Имекс-Би» выполнено не было. Таким образом, о ненадлежащем исполнении обязательств истцу стало известно 08.03.2013, в связи с чем она не была лишена возможности обратиться непосредственно в ООО «Имекс-Би», которое в настоящее время ликвидировано, для выяснения причин не предоставления услуги, однако этого не сделала.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и возмещении морального вреда у суда не имелось.

Принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу стало известно 08.03.2013, с настоящим иском она обратилась в суд лишь 21.09.2017, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом ссылку истца на то, что о нарушении своих прав она узнала лишь в ноябре 2014 года, суд отклонил как необоснованную.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, признавая их правильными, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельствах о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств - ООО «Имекс-Би», услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю и были выполнены, достоверных и убедительных доказательств того, что услуги ООО «Имекс-Би» истцу не были оказаны по причине неперечисления ответчиком денежных средств, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в ноябре 2014 года из выписки движения денежных средств, состоятельными признать нельзя. Истец не была лишен возможности получить выписку о движении денежных средств. Более того, из ее объяснений следует, что в день перевода денежных средств ответчик должен был направить ей по электронной почте логин и пароль для входа в систему для получения услуги по договору, что им выполнено не было, электронная почта ею была проверена в тот же день, т.е. 08.03.2013. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 08.03.2013 и на день предъявления иска (21.09.2017) истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием к отмене данного судебного акта, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые были исследованы судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: