Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-14995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова В.Г. по доверенности Саани Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Волкову Владимиру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №АК ************* от 02.10.2014г., заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Волковым В***** Г******.

Взыскать с ответчика Волкова В***** Г******* в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по основному долгу в размере ******* руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере **** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Волкову Владимиру Геннадьевичу - автомобиль марки ************ 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель №********* , идентификационный номер (VIN) ******** , *********** определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере ***********руб. *** коп.,

установила:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к Волкову В.Г. о расторжении кредитного договора № АК 59/2014/01-01/18412 от 02.10.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226158,66 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11461,59 руб.; об обращении взыскания на переданное в залог по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Волкову В.Г. - LADA 219010, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель № 11186, 6237717, идентификационный номер (VIN) XTA219010E0304751, ПТС 63 HY355000, с установлением начальной цены продажи в размере 167328 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 02.10.2014 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком заключен кредитный договор № АК 59/2014/01-01/18412 о предоставлении денежных средств в размере 295 403 рублей сроком до 30.09.2019 по 20 % годовых на приобретение автомобиля. Во исполнение принятых обязательств ООО КБ «Алтайэнергобанк» 02.10.2014 перечислил сумму кредита на банковский счет, открытый на имя Волкова В.Г. С 31.10.2016 ответчик прекратил исполнять предусмотренные кредитным договором обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по составляет 226158,66 рублей, где основная сумму долга составляет 213420,47 рублей, проценты - 7881,16 рублей и неустойка-4857,03 рублей. 24.04.2015 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский капитал» был заключен договор уступки права требования № 27-РК/АМБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № АК 59/2014/01-01/18412 от 02.10.2014, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Волковым В.Г., уступлены АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными уведомлениями на почту не является и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Волкова В.Г. по доверенности Саани Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, о чем ответчику 03.10.2017 выдана справка.

В судебном заседании коллегии ответчик Волков В.Г. и его представитель по доверенности Саани Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) по доверенности Парпус Э.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, при этом факт отсутствия задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в остальной части решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2014 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком Волковым В.Г. заключен кредитный договор № АК ************* в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ************* рублей сроком до 30.09.2019 под 20 % годовых на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязанность своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Волков В.Г. с графиком платежей был ознакомлен.

Согласно п. 2 кредитного договора, кредит предоставляется на покупку транспортного средства –************** 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель № 11186, 6237717, идентификационный номер (VIN)********** , ПТС**************.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. п. 1.1.12 Условий предоставления кредита).

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно п.1.1.5 Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе-начислить заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 заявления-анкеты).

24.04.2015 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский капитал» был заключен договор уступки права требования № ********в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № АК *********** от 02.10.2014, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Волковым В.Г., уступлены АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1.7 Условий предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2017 составляет ******руб. 66 коп., в том числе ***********руб. - сумма задолженности по возврату суммы основного долга; ****** коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ******* рублей -неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Установив факт ненадлежащего выполнения Волковым В.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать расторжения кредитного договора и взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 330,348, 450 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о том, что с учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на момент вынесения решения не проверил ее наличие, не учел суммы, внесенные Волковым В.Г. до вынесения решения и предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору № АК ********** от 02.10.2014. Тогда как, из представленных ответчиком в приложении к апелляционной жалобе копий приходных кассовых ордеров № 92301 от 13.09.2017, № 32328 от 23.09.2017 и справки АКБ «Российский капитал» видно, что ссудная задолженность Волкова В.Г. по кредитному договору по состоянию на 03.10.2017 отсутствует. Оригинал ПТС Волкову В.Г. Банком возвращен.

Факт погашения ответчиком задолженности по кредитному договору № АК ********** от 02.10.2014 в полном объеме представитель истца АКБ «Российский капитал» в судебном заседании коллегии не оспаривал.

Согласно ГК РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Данные обстоятельства судом при вынесении решения не были проверены, что привело к неверному разрешению спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением в данной части нового решения об отказе АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору были произведены после предъявления истцом иска, но до вынесения судом решения, суд, с учетом положений ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрение в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве по делу, судебная коллегия полагает необоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле конвертом с судебным извещением о явке в суд 23.11.2017, направленным по адресу регистрации ответчика 14.11.2017 (л.д. 109). В этой связи, учитывая, что о причинах неявки ответчик суду не сообщил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Волкову В******* Г******* о расторжении кредитного договора № ********** от 02.10.2014, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: