Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-16794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.

обвиняемой Морозовой М.О.,

защитника – адвоката Кудрявцева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Морозовой М.О., адвоката Кудрявцева Д.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя начальника *** об установлении обвиняемой Морозовой М.О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № ***.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***возбуждено уголовное дело № *** по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

К указанным уголовным делам установлена причастность Морозовой.

*** в отношении Морозовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок стражи в настоящее время установлен до 27 октября 2017 года.

*** Морозовой предъявлено обвинение в окончательной редакции.

Срок предварительного расследования по делу продлен до **месяцев ** суток по ***.

*** Морозова приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Заместитель начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Морозовой срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ***, поскольку она явно затягивает процесс ознакомления, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Постановлением суда от 20 сентября 2017 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемая Морозова и адвокат Кудрявцев просят постановление суда отменить как незаконное о необоснованное, поскольку в течение *** следователь не являлся в СИЗО, в связи с чем обвиняемая была лишена возможности ознакомления с материалами дела, впоследствии с учетом своего состояния здоровья знакомилась с 2-3 томами ежедневно, тем самым не затягивала процесс ознакомления. Своим постановлением суд ограничил Морозову, фактически обязав её ознакомится с 40 томами за 5 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, если они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, *** Морозова и её защитники были уведомлены следователем об окончании предварительного расследования по уголовному делу, объем которого составил 71 том.

С *** Морозова приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела

За период с *** по *** Морозова ознакомилась с 37 томами.

При этом, согласно графику ознакомления в период с *** по *** материалы уголовного дела обвиняемой для ознакомления не предоставлялись.

Объективных данных, свидетельствующих об отказе Морозовой от ознакомления с делом и явном затягивании времени ознакомления, как об этом указал суд в обжалуемом постановлении, в представленных материалах не имеется.

Установив Морозовой срок для ознакомления с материалами до ***, суд фактически обязал её ознакомится за неделю с 34 томами уголовного дела.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции обвиняемая и её защитник, за период с *** по ***, предоставленный судом, Морозова ознакомилась дополнительно с 17 томами, обвинительное заключение ей не вручено, дело в суд для рассмотрения по существу не направлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 217 УПК РФ Морозова со всеми материалами уголовного дела следователем до настоящего времени не ознакомлена, что нарушает её конституционное право на защиту.

Кроме того, как усматривается из ходатайства заместителя начальника следственного отдела, мотивом обращения в суд с указанным ходатайством фактически являлась не необходимость установления обвиняемой срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а сроками окончания предварительного расследования и содержания Морозовой под стражей.

Судом какой-либо оценки вышеуказанным обстоятельства в обжалуемом постановлении не дано.

Поскольку суд установил обвиняемой Морозовой явно недостаточный срок для ознакомления с большим объемом материалов уголовного дела, а также в связи с его истечением в настоящее время, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отдела следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года об установлении обвиняемой Морозовой М.О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № *** – отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника *** об установлении обвиняемой Морозовой М.О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № *** – отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий