Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-6024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Кондратенко Е.Ю.

осужденной Карабаненко Г.В.

защитника – адвоката Фадел О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Карабаненко Г.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым

Карабаненко Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена К. Н. Ю., в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Срок наказания осужденным исчислен со дня провозглашения приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 03 февраля 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабаненко и К. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением , используемого в качестве оружия, с в , с причинением здоровью потерпевшего,

а именно в том, что они совместно 17 января 2017 года в г. Москве, незаконно проникнув в квартиру Д. совершили на неё разбойное нападение, используя в качестве оружия электрошокер, причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью и похитили у неё имущество общей стоимостью 7000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Карабаненко виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Карабаненко просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, её вина не доказана, материалы дела сфабрикованы, приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд счел вину Карабаненко полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Её вина в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями осужденной К., данными ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного 17 января 2017 года совместно с Карабаненко разбойного нападения на Д.;

– показаниями потерпевшей Д., которая неоднократно подробно и последовательно подтвердила обоснованность поданного заявления о совершении на неё 17 января 2017 года разбойного нападения осужденными, которые с помощью электрошокера причинили ей тяжкий вред здоровью и похитили у неё имущество общей стоимостью 7000 рублей;

– показаниями свидетелей Б., К., К., В., П., подтвердивших обстоятельства совершенного осужденными преступления в отношении Д., о чём им стало известно также и со слов потерпевшей;

– показаниями свидетеля Т. о принадлежности обнаруженного в ходе обыска элетрошокера осужденной Карабаненко;

– показаниями свидетеля Г. (сотрудник полиции), просматривавшего записи с камер видеонаблюдения по месту совершения преступления, на которых зафиксированы осужденные в инкриминируемый период времени.

– карточками происшествия МВД РФ о совершенном в отношении Д. преступлении;

– протоколом осмотра места происшествия;

– протоколами личного досмотра Карабаненко, обыска по месту её жительства, в ходе которых обнаружен элетрошокер, похищенное имущество потерпевшей, а также телефон и блокноты, содержащие информацию о противоправной деятельности осужденных в отношении потерпевшей;

– детализацией телефонных переговоров соучастниц, подтверждающих факт их общения между собой и с потерпевшей в инкриминируемый им период времени;

– протоколами опознания свидетелями П., К. осужденных как лиц, совершивших разбойное нападение на Дементьеву;

– заключением медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью;

– вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденной на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, а также осужденной К., судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора Карабаненко, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшая и свидетели обвинения дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о приметах и особенностях, по которым они могут опознать лиц, его совершивших. Данные приметы свидетели П. и К. подтвердили при последующих предъявлений для опознания Карабаненко и К., проведенных с участием статистов и понятых при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ, в ходе которых они уверенно опознали осужденных как лиц, совершивших разбойное нападение на Дементьеву. Оснований сомневаться в достоверности опознания у суда не имелось.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденной Карабаненко, отрицавшей свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденных. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Карабаненко и К. в совершении разбойного нападения на Д.

Выводы суда о наличии умысла осужденных на разбойное нападение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Карабаненко и К. являлись соисполнителями совершенного преступления.

Вопреки доводу защиты судом в приговоре изложены действия каждой осужденной при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Вопреки доводам защиты суд в соответствии с ч. 1 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям каждого осужденного, придя на основе анализа представленных сторонами в состязательном процессе доказательств к мотивированному выводу о совершении П. и В. инкриминируемого преступления в составе группы лиц.

Все квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного у потерпевшей имущества, подтвержденных не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и совокупностью всех иных доказательств по делу.

Утверждения защиты о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему, а также провокационных действиях сотрудников полиции являются голословным и никакими объективными данными не подтверждаются.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Остальные доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Карабаненко направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Карабаненко в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.

Вопреки доводам защиты наказание Карабаненко назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий каждой осужденной при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности Карабаненко, обстоятельств, смягчающих наказание – наличие хронических заболеваний.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновной.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденным обстоятельства добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, поскольку

Согласно предоставленному суду апелляционной инстанции кассовому чеку еще 3 августа 2017 года на имя Д. был сделан почтовый перевод на сумму 22 000 рублей.

Однако, указанное обстоятельство не является бесспорным подтверждением возмещения ущерба, при этом, со слов самой потерпевшей, указанных денежных средств она до настоящего времени не получала.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной Карабаненко в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводу защиты, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, судом в приговоре неверно указан год рождения Карабаненко, что является явной технической ошибкой, поскольку действительный год – 1968 – установлен материалами дела, копией паспорта осужденной, не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное ей наказание.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении Карабаненко Г.В. – изменить, указав годом рождения осужденной 1968.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи