Решение

4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-301/17 по административному иску фио к Совету депутатов адрес о признании решения незаконным, обязании принять новое решение,

Руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио к Совету депутатов адрес о признании решения незаконным, обязании принять новое решение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-301/17 по административному иску фио к Совету депутатов адрес о признании решения незаконным, обязании принять новое решение,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов адрес о признании решения от дата №10/03 об отказе в согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес,2,3 незаконным, обязании принять новое решение - согласовать установку ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес,2,3, ссылаясь на то, что дата она обратилась в Совет депутатов адрес с заявлением. дата Советом депутатов адрес принято решение об отказе в согласовании вопроса установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес,2,3, административный истец с указанным решением не согласен, так как полагает, что установка ограждающих устройств в указанных для размещения местах не создает препятствий для доступа на территории общего пользования, шлагбаумы предназначаются для регулирования въезда на дворовую территорию и обеспечивают безопасный проход и проезд от корпуса 1 к корпусу 3 одного и того же дома номер 48 по адрес и позволяют предотвратить транзитное движение через жилую зону, решение административного ответчика нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, препятствует повышению благоустройства придомовой территории, что противоречит Постановлению Правительства адрес от дата № 428-ПП.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управы адрес по доверенности фио в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Префектуры адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя Управы адрес, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно п.5.ч.2 ст.1, ч.1. ст.3 Закона адрес от дата N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес" отдельные полномочия адрес, указанные в частях 1, 2, пунктах 1-3 части 3, частях 4-9 статьи 1 настоящего Закона, осуществляются советами депутатов муниципальных округов (далее - Совет депутатов), в том числе согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Согласно п.3 и п.7 Постановления Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Согласно п. 9. Постановления Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются…. создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Судом установлено, что дата фио обратилась в Совет депутатов адрес. дата Советом депутатов адрес принято решение об отказе в согласовании в согласовании вопроса установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес,2,3, в связи с несоблюдением требований п. 9.2 Постановления Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" (л.д. 23).

Согласно схеме размещения 3-х автоматических шлагбаумов по адресу: адрес,2,3 /л.д. 34/, шлагбаумы №1 и №2 предлагается установить на межквартальном проезде без названия, не входящем в придомовую территорию, а относящемся к объектам улично-дорожной сети, являющимся территорией общего пользования. В подтверждение указанных обстоятельств представитель третьего лица Управы адрес, представил в материалы дела технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства №4-30 от дата (рег. №БТИ 90358). Таким образом, установление названных шлагбаумов в указанных в данной схеме местах, противоречит Постановлению Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что нарушений требований закона и подзаконных актов со стороны Совета депутатов адрес при принятии решения от дата №10/03 об отказе в согласовании ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес,2,3, повлекших нарушение прав административного истца, не имеется, а потому административные исковые требования подлежат отклонению.

Административный истец не лишена возможности повторно обратиться к Совету депутатов адрес, предоставив иную согласованную в установленном законом порядке схему установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес,2,3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований фио к Совету депутатов адрес о признании решения незаконным, обязании принять новое решение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья