Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-1580/17 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев жалобу фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

фио дата, в время по адресу: адрес, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак А 595 УК/177, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио Латул В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата.

Не согласившись с указанным постановлением фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, а дело было рассмотрено с существенными нарушениями законодательства, без полного и всестороннего исследования всех доказательств.

фио и защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, поскольку автомобилем фио не управлял. Кроме этого была нарушена сама процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были составлены не по адрес, где было задержано транспортное средство, а на адрес. При этом у сотрудников ГИБДД не было при себе прибора алкотестера.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и защитника, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет. При этом все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения и у мирового судьи.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у водителя фио установлено опьянение. При этом никаких нарушений закона при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку у водителя, помимо того, что прибором алкометром было выявлено употребление алкоголя, были отобраны биологические объекты, результаты исследования которых подтвердили содержание в организме фио каннабиноидов.

Доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения. Допрошенные в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, сотрудники ГИБДД фио и фио подтвердили, что стали очевидцами того как фио управлял автомобилем. Поскольку у фио не было при себе документов, и имелись подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, он был доставлен на служебном автомобиле на адрес, где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и прошел освидетельствование у врача нарколога. Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указан прибор и его заводской номер, то доводы об отсутствии такого прибора у экипажа ГИБДД, считаю надуманными. Положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, проверил и дал оценку доводам стороны защиты. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, а поэтому доводы жалобы в этой части суд считает несостоятельными.

Таким образом, доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при составлении протокола об административных правонарушениях и оформлении других материалов дела несостоятельны. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что нарушений, допущенных мировым судьей, нарушений закона при составлении административного материала, а также каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не выявлено. Оформление процессуальных документов по адрес не является нарушением закона, при том, что в указанных документах правильно указаны время, обстоятельства и причины остановки транспортного средства под управлением фио и основания для направления фио на мед. освидетельствание.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, при наличии отягчающих обстоятельств, и назначено наказание предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья