Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-1566/17

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на постановление 18810177170716335313 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810177170716335313 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления, дата, в 15.37 г., по адресу: адрес (из Центра), водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ЛЕНД КРУИЗЕР 200 г.н. К 974 КМ 777, собственником которого является наименование организации, в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, представитель наименование организации фио обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что в указанные в постановлении время и месте транспортное средство марка автомобиля ЛЕНД КРУИЗЕР 200 г.н. К 974 КМ 777 находилось в пользовании другого лица, а именно фио, с которым у него заключен договор аренды транспортного средства.

Представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо принял абсолютно правильное решение относительно наличия в действиях юридического лица, во владении которого находится транспортное средство марки марка автомобиля ЛЕНД КРУИЗЕР 200 г.н. К 974 КМ 777, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что дата, в 15.37 ч., по адресу: адрес (из Центра), водитель, управляя ТС марки марка автомобиля ЛЕНД КРУИЗЕР 200 г.н. К 974 КМ 777, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ST-14031М, свид. О поверке телефон, действительное до дата.

В жалобе представитель юридического лица ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения ТС, принадлежащее Обществу на праве собственность, находилось в пользовании другого лица, на основании, якобы, договора аренды транспортного средства заключенного между Обществом и гр. фио В обоснование приведенного довода в суд представлены следующие копии документов: платежное поручение от дата и счет на оплату от дата, акт передачи автомобиля от дата, договор аренды транспортного средства от дата, заключенного между наименование организации и фио

Представленные заявителем суду документы не являются доказательством того, что дата водитель наименование организации не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Таким образом, представленные заявителем документы, оцениваемые в совокупности, не позволяют достоверно установить сам факт нахождения ТС в пользовании третьего лица в указанные в обжалуемом постановлении дату и время.

Таким образом, действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810177170716335313 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации – оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья

3