Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Гр. дело № 33-45718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Бузуновой А.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года,

которым постановлено:

- Возвратить Бузуновой а.в. исковое заявление со всеми приложенными документами, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Одинцовский городской суд Московской области,

У С Т А Н О В И Л А :

Бузунова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Чистота и порядок» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии.

Определением суда от 26 сентября 2017 г. заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям закона, а именно не был указан ответчик, заявителю был предоставлен срок до 16 октября 2017 г. для устранения отмеченных недостатков.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом представлено уточненное исковое заявление с указанием в качестве ответчика - ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок».

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Бузунова А.В. по доводам частной жалобы, указывая, что иск заявлен в соответствии с законом «О защите прав потребителей», может рассматриваться по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате поданного иска, суд исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяются положения закона «О защите прав потребителей», иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Коллегия с приведенным выводом суда не согласна, полагая, что он сделан преждевременно и не соответствует содержанию иска и позиции истца.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических , имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Из содержания предъявленного иска усматривается, что требование Бузуновой А.В. предъявлено к ООО «УК «Чистота и порядок», компания ответчика, реализуя права и обязанности по оказанию коммунальных услуг, как полагает истец, незаконно отключила подачу электроэнергии в ее квартиру. Требование обращено к организации, оказывающей услуги, Бузунова А.В., полагая себя фактической стороной договора электроснабжения, заявила требование об оказании этой услуги. Иск содержит ссылки на Закон «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг.

Суд не согласился с позицией истца, сделал вывод о характере правоотношений сторон в противоречии с содержанием иска, не исследовал фактические обстоятельства (кто и на основании чего произвел отключение электроэнергии), не установил стороны возникших правоотношений, дал оценку требованиям и их обоснованности на стадии принятия иска.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с возвращением материала на рассмотрение в суд в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: