Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В.

Гр. дело № 33-20710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Маликовой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года , которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в пользу Сокола А.П. неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Мортон-Юг» в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сокол А.П. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.06.2017 года по 18.10.2017 года в размере 205 534 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал , что между ним и ответчиком 10 ноября 2014 года был заключен Договор №ПХ-29а-2-9-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *, согласно которого, застройщик обеспечивает завершение строительства объекта недвижимости не позднее 30 июня 2015 года и не позднее 31 декабря 2015 года передает помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия", путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, секции 2, квартира №*, общей строительной площадью 42.92 кв.м. должна быть передана истцу ответчиком до 30.12.2015 года. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу, в связи с чем, со стороны ответчика был нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за что ответчик несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Истец Сокол А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Береснева А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила суд об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Маликова М.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая в указанной части решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, полагает размер неустойки и штрафа , определенные судом ко взысканию, завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО « Мортон-Юг» по доверенности Тулегенову А.С., рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом Соколом А.П. и ответчиком ООО «Мортон-Юг» 10 ноября 2014 года был заключен Договор №ПХ-29а-2-9-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: *, согласно которого, застройщик обеспечивает завершение строительства объекта недвижимости не позднее 31.06.2015г., а участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия", путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Объект долевого строительства – офисное нежилое помещение, расположенное на 9 этаже, секции 2, квартира №*, общей строительной площадью 42.92 кв.м должно быть передано истцу ответчиком, согласно Договору №ПХ-29а-2-9-6 до 30.12.2015 года. Вышеуказанное помещение приобретено истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец Сокол А.П. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме , уплатив сумму в размере 3 133 160 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил обязательства по Договору №ПХ-29а-2-9-6 участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, надлежащим образом, в связи с чем нашел исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части .

Размер неустойки , согласно представленному истцом расчету, за период с 28.06.2017 года по 18.10.2017 года составляет 198 851 руб.22 коп. ( 1/300 х 5,8% х112 дней х 3 133 160 руб. х 2).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Мортон-Юг» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55 000 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не нашел.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов , по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно , исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения , заявление ответчика , степень его вины , последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки , вывод суда об уменьшении размера неустойки до вышеуказанных размеров , судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Размер штрафа и компенсации морального вреда также определен в соответствии с законом.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения , чем это установлено судом первой инстанции , у судебной коллегии не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: