Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г. Гр. дело № 33-12106/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.04.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Труфановой Н.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Труфановой Натальи Николаевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 744 имени Петра Николаевича Еремеева» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Труфанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа № 744 имени П.Н. Еремеева о признании приказа о ее увольнении от *** года № *** незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности учителя физики с педагогической нагрузкой преподаванием учебных предметов физики и математики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ. В обоснование иска указала, что была уволена по ч.1 ст. 288 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчиком не были учтены положения ст. 261 ТК РФ, наличие у нее ребенка, *** года рождения.

В судебном заседании Труфанова Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Козлова А.Б. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что увольнение Труфановой Н.Н. произведено законно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Труфанова Н.Н.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Труфановой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, Труфанова Н.Н., капитан внутренней службы, проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 06 декабря 2007 года, в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы с 02 августа 2010 года.

На условиях внешнего совместительства Труфанова Н.Н. работала в должности учителя физики (СИЗО № 5) в ГБОУ Школа № 744 имени П.Н. Еремеева с *** года на основании трудового договора № ***(с). Приказом от 31 августа 2015 года № *** Труфанова Н.Н. с 01 сентября 2015 года на основании дополнительного соглашения переведена с должности учителя физики СИЗО № 5 на должность учителя математики СИЗО № 5.

21 августа 2017 года Труфановой Н.Н. было вручено уведомление о прекращении трудового договора 05 сентября 2017 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в котором Труфанова Н.Н. проставила дату 20 августа 2017 года.

Приказом от 29 августа 2017 года № *** трудовой договор с Труфановой Н.Н. был прекращен 05 сентября на основании ст. 288 ТК РФ - в связи с принятием работника, для которого работа будет основной.

Основанием для прекращения трудового договора с Труфановой Н.Н. стало принятие на работу учителя Новопашина Д.Г. с учебной нагрузкой 38 часов на условиях трудового договора по основному месту работы. Новопашин Д.Г. ведет уроки в СИЗО № 5 и в ГБОУ Школа № 744 имени П.Н. Еремеева.

Обращаясь в суд, истица Труфанова Н.Н. сослалась на то, что работодателем при ее увольнении не были учтены положения ст. 261 ТК РФ, поскольку на момент увольнения у нее имелся ребенок 31 августа 2016 года рождения, в отпуске по уходу за которым она находилась по основному месту работы.

Суд, проверяя законность увольнения истицы, обоснованно признал данные доводы несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным

законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным при установленных по делу обстоятельствах с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для увольнения Труфановой Н.Н. по Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществляющая трудовую функцию по совместительству, уведомлена письменно и персонально в установленный законом срок.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений Трудового кодекса РФ о запрете увольнения по инициативе работодателя матери, воспитывающей малолетнего ребенка, суд правомерно исходил из того, что увольнение истицы произведено на основании Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, т.е. по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которые предусмотрены в Трудового кодекса РФ как расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( и Трудового кодекса РФ), обоснованно принял во внимание, что истица имеет основное место работы в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, а также учел, то, что истица состоит в зарегистрированном браке, ее супруг работает, при этом сведений о составе семьи ответчику она не передавала, что истица подтвердила на заседании судебной коллегии.

Правильным является решение суда и в части разрешения вопроса о

взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ. Отказывая в данной части иска, суд обоснованно исходил из того, что, согласно дополнительному соглашению от 29 мая 2017 года к трудовому договору, Труфанова Н.Н. была привлечена к работе в период организации и проведения государственной итоговой аттестации (ГОА-11) в качестве руководителя пункта проведения экзаменов. Согласно п.З дополнительного соглашения, оплата за работу производится, согласно ведомости учета рабочего времени, исходя из расчета 400 руб. за один час работы. Приказом № *** от 01 июня 2017 года Труфановой Н.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 26 июня 2017 года по 20 августа 2017 года. Оплата за отпуск составила 113424 руб. 64 коп., оплата за отпуск произведена в установленный ТК РФ срок 22 июня 2017 года. В счет отпуска были также оплачены дни, когда Труфанова Н.Н. привлекалась к работе в качестве руководителя ППЭ 28 июня 2017 года, 29 июня 2017 года и 01 июля 2017 года. За работу руководителем ППЭ Труфановой Н.Н. уплачено из расчета 400 рублей за один час работы за 28 июня 2017 года, 29 июня 2017 года и 01 июля 2017 года по 2800 руб. за каждый день согласно ведомости учета рабочего времени. Нарушений прав работника со стороны ответчика не установлено. При этом заявления от Труфановой Н.Н. о переносе отпуска работодателю не поступало.

Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также положения ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 170 ТК РФ, сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Труфановой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи