Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4484/17

по иску Труфановой Натальи Николаевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 744 имени Петра Николаевича Еремеева» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л

Труфанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа № 744 имени П.Н. Еремеева о признании приказа о ее увольнении от 29 августа 2017 года № 286-к незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности учителя физики с педагогической нагрузкой преподаванием учебных предметов физики и математики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, считая свое увольнение по ч. 1 ст. 288 ТК РФ незаконным, поскольку уведомление от 20 августа 2017 года составлено неправильно, не учтены нормы ст. 261 ТК РФ, так как на момент увольнения у нее имеется ХХХ.

В судебном заседании Труфанова Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Козлова А.Б. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что увольнение Труфановой Н.Н. произведено законно.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с , воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным , - , или или настоящего Кодекса).

Как установлено судом, Труфанова Н.Н., капитан внутренней службы проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 06 декабря 2007 года, в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы с 02 августа 2010 года.

Труфанова Н.Н. работала в должности учителя физики (СИЗО № 5) по внешнему совместительству в ГБОУ Школа № 744 имени П.Н. Еремеева с 18 октября 2012 года на основании трудового договора № 80-12(с). Приказом от 31 августа 2015 года № 291/3 Труфанова Н.Н. с 01 сентября 2015 года на основании дополнительного соглашения переведена с должности учителя физики СИЗО № 5 на должность учителя математики СИЗО № 5.

21 августа 2017 года Труфановой Н.Н. было вручено уведомление о прекращении трудового договора 05 сентября 2017 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в котором Труфанова Н.Н. проставила дату 20 августа 2017 года.

Приказом от 29 августа 2017 года № 286-к трудовой договор с Труфановой Н.Н. был прекращен на основании ст. 288 ТК РФ в связи с принятием работника, для которого работа будет основной.

Основанием для прекращения трудового договора с Труфановой Н.Н. стало принятие на работу учителя ХХХ с учебной нагрузкой 38 часов на условиях трудового договора по основному месту работы. ХХХ ведет уроки в СИЗО № 5 и в ГБОУ Школа № 744 имени П.Н. Еремеева.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о законности увольнения Труфановой Н.Н., при этом суд учитывает, что указанное основание является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, а не по инициативе работодателя, которые установлены положениями ТК РФ. При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному ТК РФ является правомерным, поэтому исковые требования о восстановлении на работе, и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд принимает также во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, управление персонала). Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно дополнительному соглашению от 29 мая 2017 года к трудовому договору Труфанова Н.Н. была привлечена к работе в период организации и проведения государственной итоговой аттестации (ГОА-11) в качестве руководителя пункта проведения экзаменов. Согласно п.3 дополнительного соглашения оплата за работу производится согласно ведомости учета рабочего времени, исходя из расчета 400 руб. за один час работы. Приказом № 197к от 01 июня 2017 года Труфановой Н.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 26 июня 2017 года по 20 августа 2017 года. Оплата за отпуск составила 113424 руб. 64 коп., оплата за отпуск произведена в установленный ТК РФ срок 22 июня 2017 года. В счет отпуска были также оплачены дни, когда Труфанова Н.Н. привлекалась к работе в качестве руководителя ППЭ 28 июня 2017 года, 29 июня 2017 года и 01 июля 2017 года. За работу руководителем ППЭ Труфановой Н.Н. уплачено из расчета 400 рублей за один час работы за 28 июня 2017 года, 29 июня 2017 года и 01 июля 2017 года по 2800 руб. за каждый день согласно ведомости учета рабочего времени. В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогическим работникам образовательных организаций, участвующим по решению уполномоченных органов исполнительной власти в проведении единого государственного экзамена в рабочее время и освобожденным от основной работы на период проведения единого государственного экзамена, предоставляются гарантии и компенсации, установленные трудовым и иными актами, содержащими нормы трудового права. Педагогическим работникам, участвующим в проведении единого государственного экзамена, выплачивается компенсация за работу по подготовке и проведению единого государственного экзамена. Размер и порядок выплаты указанной компенсации устанавливаются субъектом Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации, выделяемых на проведение единого государственного экзамена. Постановлением Правительства Москвы от 04.05.2011 № 184-ПП, утвержден Порядок выплаты и определения размера компенсации работникам, привлекаемым к проведению ЕГЭ, за работу по его подготовке и проведению. В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. В случае, когда исполнение таких государственных обязанностей совпадает с ежегодным оплачиваемым отпуском, то согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Заявлений о переносе отпуска от Труфановой Н.Н. не поступало.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Труфановой Натальи Николаевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 744 имени Петра Николаевича Еремеева» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, за задержку выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья