Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Дело № 33-19947/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* по доверенности ********* на решение Головинский районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ********* в пользу ********* неустойку в сумме ********* руб., компенсацию морального вреда в сумме ********* руб., штраф в размере ********* руб. и судебные расходы в сумме ********* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

********* (далее – истец) обратилась в суд с иском к ********* (далее – ответчик) о взыскании ********* рублей неустойки, ********* рублей компенсации морального вреда, ********* рублей судебных расходов и штрафа в размере ********* % от суммы, подлежащей взысканию.

В обоснование своих требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по срокам передачи квартиры на основании договора от ********* года № ********* (далее – Договор).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, указывая на необоснованность снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца *********, которая просила об отмене решения и представитель ответчика *********, которая представила возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» объектом долевого строительства – является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Из материалов дела следует, что ********* года между истцом и ответчиком заключен Договор (л.д.28-37), на основании которого ответчик принял обязательство построить первую очередь (4-е секции) восьмиэтажного жилого дома №2 с объектами инженерной инфраструктуры на земельном участке по строительному адресу: *********, и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры проектной площадью ********* кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 планируемый срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ********* года; после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передаёт участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

********* года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял жилое помещение в виде квартиры общей площадью ********* кв.м, расположенной по адресу: ********* ( л.д.38).

На основании заявления истца ответчиком произведен возврат денежных средств за уменьшение проектной площади квартиры по результатам обмеров Бюро технической инвентаризации, что подтверждается платежным поручением на сумму ********* рублей.

С учетом установления факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу, требования истца о взыскании неустойки с ответчика в силу статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что представленные сторонами расчеты неустойки были неверными, судом первой инстанции произведен собственный расчет, исходя из стоимости объекта долевого строительства, определенного с учетом уменьшения проектной площади объекта и возврата застройщиком денежных средств в сумме ********* рублей (********* рублей – ********* рублей), и исходя из длительности просрочки, которая за период с ********* года (в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2) по ********* года составила ********* дней.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом размер неустойки пересчитанный судом первой инстанции составил ********* рублей (********* рублей х*********: ********* х ********* х ********* дней). Данный расчет сторонами не оспорен, а согласно апелляционной жалобе, истец просит взыскать с ответчика неустойку именно в данном размере.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел представленное ответчиком заявление о снижении её размера по тем основаниям, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительность допущенной просрочки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по делу оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до ********* рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению.

В связи с установлением нарушения прав истца, как участника долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсация морального вреда в сумме ********* руб. и штраф в размере ********* % от присужденной судом суммы, то есть ********* руб. = *********% (********* руб. + ********* руб.), указав, что при определении данного размера учитывались конкретные обстоятельства дела, характер и степень вины нарушителя прав истца.

В виду частичного удовлетворения иска в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, оценив сложность дела и объем оказанных услуг, суд первой инстанции возложил на ответчика судебных расходы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а снижение неустойки незаконно, поскольку произведено на основании устного ходатайства представителя ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» определен порядок уменьшения неустоек (далее – Постановление ВС РФ от 24.03.2016 года).

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 года подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, что не оспаривается истцом и подтверждается в апелляционной жалобе со ссылками на заявление данного ходатайства в устной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судом учитывалось, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли. Помимо этого, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительность допущенной просрочки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере также подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства дела, характер и степень вины нарушителя прав истца.

С учетом изложенного, сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца, является верной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: