Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Гр.Д № 33-15596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Карева Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Карева Г.В. в пользу Бочарова А.А. долг в сумме 1 200 000 руб. , проценты за пользование займом в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и уклонение от возврата в сумме 476 392 руб. 55 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 581 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛА :

Истец Бочаров А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Карева Г.В. суммы долга в размере 1 800 000 руб. 00 коп., процентов на сумму займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 392 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 581руб. 96 коп., мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2014 года между ним и ответчик заключен договор займа , в соответствии с которым он передал ответчику в долг под расписку 1 800 000 руб. с обязательством возврата до 10 сентября 2014 года 3 000 000 руб.. срок возврата долга истек, ответчик долг не возвратил.

Представитель истца Бочарова А.А. по доверенности Кислова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Карев Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что расписку писал, но денежные средства от Бочарова А.А. не получал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Карев Г.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, суд при вынесении решения не принял во внимание его пояснения о том, что 1 800 000 руб. он от истца не получал, расписка на указанную сумму написана под давлением со стороны истца , не отрицает получение от истца суммы в размере 800 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бочарова А.А. по доверенности Кислову И.М., ответчика Карева Г.В., полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 29 августа 2014 года между сторонами заключен договор займа , в соответствии с которым ответчик Карев Г.В. получил от истца Бочарова А.А. под расписку денежную сумму в размере 1 800 000 руб. с обязательством возврата в срок до 10 сентября 2014 года суммы в размере 3 000 000 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Срок возврата долга истек , ответчиком факт написания представленной истцом расписки в получении им денежных средств в размере 1 800 000 руб. не оспорен.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 1 200 000 руб. и процентов за период с 10 сентября 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 476 392 руб.55 коп.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен , проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расписка на получение суммы 1 800 000 руб. написана им под давлением со стороны истца, 1 800 000 руб. им получено не было, на протяжении 2014 года им было получено от истца в общей сложности 800 000 руб., несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции , в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Факт подписания расписки на получение ответчиком от истца суммы в размере 1 800 000 руб. ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 581 руб. 96 коп.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :