Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В.

Гр. дело №33-21245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Родионова П.Г., Родионовой А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой-1» в пользу Родионова П.Г. неустойку в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 45 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества « Мосфундаментсрой № 1» в пользу Родионовой А.П. неустойку в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой-1» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 6 600 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Родионов П.Г. и Родионова А.П. обратились в суд с иском к ответчику АО «Мосфундаментстрой-1» и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, штраф в соответствии с законом « О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований в равных долях каждому истцу ,судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № * от 12 мая 2016 года о передаче нежилого помещения ( непроизводственного назначения) проектной площадью 79,3 кв.м, расположенное в корпусе № * на * этаже , условный номер на этаже № *, номер согласно плану создаваемого объекта № * , входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного , административно- социального комплекса , имеющего строительный адрес : *.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Вакаринцева М.Н., Новикова М.А.исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО « Мосфундаментсрой-1» по доверенности Вишняков К.А. исковые требования признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Родионовых П.Г. и А.П. по доверенности Вакаринцева М.Н. просит отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов , полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, поскольку снижая существенно размер неустойки, суд не указал мотивов , по которым произвел снижение неустойки ¸а также не указал в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов Родионовых П.Г. и А.П. по доверенности Новикову М.А. и Вакаринцеву М.Н., представителя ответчика АО «Мосфундаментстрой-1» по доверенности Тарасову И.А.,судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 мая 2016 года между ответчиком ООО «Мосфундаментсрой-1» и ООО « Флотилия», как участником долевого строительства , заключен договор участия в долевом строительстве № * , в соответствии с которым участник долевого строительства оплатил застройщику цену договора в сумме 4 789 243 684 руб.75 коп. в соответствии с п.4.2 договора , а застройщик обязался передать в согласованный срок объекты долевого строительства в соответствии с п.3.2 договора.

30 января 2017 года между истцами и ООО «Флотилия» заключен договор № * уступки права требования , согласно которому ООО «Флотилия» передает Родионовым П.Г. и А.П. право требования на объект долевого строительства , возникшее на основании договора № * от 12 мая 2016 года в отношении объекта долевого строительства — нежилого помещения , проектной площадью 79,3 кв.м, расположенное в корпусе № 4 на 16 этаже , условный номер на этаже № * , номер согласно плану создаваемого объекта № * , входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного , административно-социального комплекса , имеющего строительный адресу: * , а Родионовы П.Г. и А.П. обязались оплатить денежные средства в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, 23 августа 2017 года согласно акту приема-передачи, объект долевого участия в строительстве передан истцам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что условия договора по передаче объекта истцам нарушены ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

При определении размера неустойки , подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 75 000 рублей в пользу каждого истца, полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям допущенного нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены права истов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб., размер которой , по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, то сумма штрафа в размере 45 000 руб. в пользу каждого истца судом первой инстанции определена верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцы понесли расходы, связанные с оказанием юридических услуг, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции , учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, вопреки доволдам апелляционной жалобы, правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО «Мосфундаментстрой 1» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 600 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 75 000 руб. в пользу каждого истца, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе снижение в силу ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки . Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: