Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4724/17

по иску Бабаева Алексея Борисовича к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» и Игнатовой Полины Валерьевне о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев А. Б. обратился в суд с иском к АО АКБ «РосЕвроБанк» и Игнатовой П. В., в котором признать недействительным договор передачи прав (цессии) на закладную № 4 от 14 апреля 2017 года, применить последствия недействительности, обязав стороны вернуть все полученное по сделке. Признать АО АКБ «Росевробанк» кредитором по кредитному договору №….от 14 января 2011 года, а также залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: ….

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 года АО АКБ «РосЕвроБанк» без уведомления и согласия истца в нарушение ст. 385 ГК РФ заключил с Игнатовой П. В. договор передачи прав (цессии) на закладную № 4, который нарушает п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку личность кредитора имеет существенное значение, так как АО АКБ «РосЕвроБанк» является активным участником программа помощи заемщикам, оказавшимся в трудной финансовой ситуации, предусматривающая списание части долга кредитором и последующим возмещением кредитору его убытков - оператором программы АО «АИЖК», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 № 373 , а Игнатова П. В. участником этой программы не является. Банком допущено злоупотребление правом, что влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 10,168 ГК РФ, так как банк лишил истца возможности участвовать в данной программе.

Заключенный договор цессии является мнимой сделкой, так как Игнатова П.В. родилась 11 июня 1996 года (на данный момент ей исполнился 21 год) и проживает в общежитии военной части по адресу Москва, Спартаковская улица, военная часть, д. 2, следовательно, не обладает на праве собственности недвижимым имуществом. В соответствии со страницей в социальной сети «Вконтакте» Игнатова П.В. является студенткой Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, увлекается медициной, музыкой и путешествиями, никакого отношения к кредитным договорам, ипотеке, недвижимости не имеет, вызывает сомнение возможность Игнатовой П.В. уплатить за счет собственных средств 8 300 000 руб. банку, вызывают сомнения и иные условия договора цессии: пени по договору установлены в размере 0,002% за каждый день просрочки, что эквивалентно 0,73% годовых( в кредитном договоре штрафные санкции составляют 36% годовых), требование банка к Игнатовой П.В. ничем не обеспечены (требования из кредитного договора обеспечены залогом квартиры). При заключении оспариваемого договора АО АКБ «РосЕвроБанк» допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, а также законодательства о банковской тайне, так как законом кредитной организации не предоставлено право передавать требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банком нарушено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, что являются тайной , указанные сведения отсутствовали в общем доступе и не могли быть получены Игнатовой П.В. от кого-либо, кроме Банка. Кроме того, само требование до его уступки носило спорный характер, поскольку Банком был нарушен абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей в момент подписания Кредитного договора: «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы». В Кредитном договоре цена в рублях не была указана, а также не содержалось каких-либо сведений, позволяющих в будущем определить в рублях полную сумму кредита.

Истец Бабаев А. Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО АКБ «РосЕвроБанк» по доверенности Тимофеева А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Игнатова П. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Суд выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и следует из материалов дела 14 января 2011 года между Бабаевым А. Б. и АО АКБ «Росевробанк» заключен кредитный договор № 25422-ИК/11, что подтверждается копией кредитного договора с приложением расчета полной стоимости кредита ( л.д.18-22 ,23-25). Согласно условиям договора истец получил в кредит 175 800 долларов США в рублях, что по курсу ЦБ РФ на 14 января 2011 года (1 доллар=30,0926 рублей) составило 5 290 279 рублей в целях приобретения квартиры по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 43, кв. 10 , что подтверждается расходным кассовым ордером № 2747 от 14 января 2011 года, договором купли-продажи от 14 января 2011 года, расписками продавцов квартиры от 02 февраля 2011 года ( л.д.45,46). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 43, кв. 10 , зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.85).

В соответствии с п.п. 4, 5 Договора купли-продажи квартиры от 14 января 2011 года ( л.д.42-44), общая стоимость квартиры составила 10 550 000 рублей, из которых 5 290 279 рублей оплачивались за счет кредитных средств, предоставленных АО АКБ «РосЕвроБанк», а 5 259 721 руб. оплачены истцом за счет собственных средств. Обязательства покупателя по оплате квартиры исполнены надлежащим образом, что подтверждается расписками продавцов квартиры от 02 февраля 2011 года.

17 декабря 2014 года между АО АКБ «РосЕвроБанк» и Бабаевым А.Б. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 25422-ИК/11 от 14 января 2011 года, сторонами подписана новая редакция кредитного договора. По соглашению сторон внесены изменения в Кредитный договор № 25422-ИК/11 от 14.01.2011г., а именно в соответствии с п.2.1.1.2, начиная с 18.12.2014г. исполнение всех обязательств по Кредитному договору производится Клиентом в рублях; согласно п. 2.1.1.3 Новой редакции кредитного договора по соглашению сторон эквивалент оставшейся суммы кредита в рублях составляет 8 100 316,66 (восемь миллионов сто тысяч триста шестнадцать и 66/100) руб. из расчета 61,1512 руб. за 1 (один) доллар США.

Утверждения истца Бабаева А.Б. о том, что в период с 14 января 2011 года по сентябрь 2016 года обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, последние платежи были осуществлены в ноябре - декабре 2016 года, ответчиками не оспорены.

14 апреля 2017 года между АО АКБ «РосЕвроБанк» и Игнатовой П.В. был заключен Договор передачи прав (цессии) на закладную № 4, в соответствии с которыми Банк передал, а Игнатова П.В. приняла права на закладную, удостоверяющую права в совокупности, в том числе: права кредитора по кредитному договору № 25422ИК/11 от 14.01.2011 г., заключенному между Банком и Бабаевым А.Б.; права залогодержателя по ипотеке, на предмет ипотеки -квартиру, расположенную по адресу: …., общей площадью 59, 4 кв.м.

19 апреля 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление АО АКБ «РосЕвроБанк» о взыскании с Бабаева А.Б. задолженности по кредитному договору № 25422-ИК/11 от 14 января 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 43, кв. 10. Из текста искового заявления следует, что Бабаев А.Б. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы долга и уплате начисленных процентов . Определением суда от 06 июня 2017 года произведена замена истца АО АКБ «РосЕвроБанк» на Игнатову П. В. ( л.д.53-56,57-58).

Правового значения по делу не имеют доводы истца о том, что им неоднократно предпринимались попытки урегулировать имеющийся спор относительно суммы долга, которые подтверждаются письменными обращениями в Банк с предложениями об урегулировании имеющегося спора относительно возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специального закона - ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что передача прав на закладную произведена в соответствии со специальным порядком, установленным ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что истцом не названы и судом не установлены нарушения положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении оспариваемого договора, ссылки истца на нарушение ответчиками Закона РФ « О защите прав потребителей» несостоятельны и не являются основанием для признания недействительным договора передачи прав на закладную № 4 от 14 апреля 2017 года.

Ссылка истца на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года неправомерна, поскольку в данном случае сторонами кредитного договора в письменной форме согласовано условие о возможности передачи прав по кредитному договору иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. П. 6 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя передать персональные данные заемщика и залогодателя лицу, которыми были переданы права на закладную.

Иные доводы истца направлены на оспаривание условий кредитного договора, что предметом настоящего спора не является.

Утверждения истца о том, АО АКБ «РосЕвроБанк» знал об отсутствии у Бабаева А.Б. согласия на уступку не могут служить основанием для признания договора передачи прав по закладной, поскольку пунктом 5.2.4 кредитного договора в действующей редакции ( л.д.34) прямо предусмотрено право кредитора передать свои права ( требования) по кредитному договору без согласия заемщика любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности с соблюдением правил передачи прав кредитора путем уступки прав ( требований), передать в залог права ( требования), принадлежащие кредитору на основании кредитного договора. Указанный пункт договора в установленном порядке недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Основания для применения положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ не усматриваются, поскольку правопреемство допущено судом на стадии рассмотрения исковых требований первоначального кредитора АО АКБ «РосЕвроБанк» к Бабаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что личность кредитора имеет для истца существенное значение.

Доводы истца о том, что АО АКБ «РосЕвроБанк» допустил злоупотребление правом, так как лишил его возможности принять участие в программе помощи заемщикам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 № 373, нельзя признать обоснованными, поскольку осуществление АО АКБ «РосЕвроБанк» своих прав, прямо предусмотренных кредитным договором, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом , отсутствуют основания полагать, что Игнатова П.В. не может стать участником программы помощи заемщикам.

Доводы искового заявления о мнимости сделки ничем не подтверждены, место проживания нового кредитора, его публикации в сети интернет , наличие финансовой возможности исполнить обязательство об оплате передаваемых прав, равно как и размер установленных договором передачи права штрафных санкций и отсутствие в нем условия об обеспечении его исполнения, не влияют на существо оспариваемой сделки и не свидетельствуют о её мнимости. Как усматривается из материалов дела, правовые последствия договора передачи прав на закладную № 4 от 14 апреля 2017 года наступили, Игнатова П.В. допущена судом в качестве правопреемника истца АО АКБ «РосЕвроБанк» по исковым требованиям к Бабаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 25422-ИК/11 от 14 января 2011 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что право банка передавать свои права ( требования) по кредитному договору без согласия заемщика любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прямо предусмотрено договором, учитывая , что истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для признания сделки недействительной, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств недействительности договора передачи прав на закладную не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора переда прав на закладную и применении последствий его недействительности как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабаева Алексея Борисовича к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» и Игнатовой Полины Валерьевне о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы

Судья: