Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Гр. дело № 33-12739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ласточкина Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» о взыскании выходного пособия при увольнении в размере двукратного месячного должностного оклада в сумме 87000 руб., процентов за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 4200 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что п. 5.2.8 дополнительного соглашения № Т28-Д2 к трудовому договору № Т28-060416 от 01 марта 2017 года предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее двукратного месячного должностного оклада работника. 07 июля 2017 года фио была уволена из ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Ответчик не выплатил истцу выходное пособие при увольнении в размере двукратного должностного оклада.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2016 года между ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» и фио заключен трудовой договор № Т28-060416, по условиям которого фио была принята на работу в ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» на должность ведущего специалиста в Отдел по сопровождению портфеля по совместительству. Пункт 5.2.8 изменен дополнительным соглашением № Т28-Д2 к трудовому договору № Т28-060416 от 01 марта 2017 года и предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее двукратного месячного должностного оклада работника. 07 июля 2017 года фио была уволена из ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании выходного пособия при увольнении в размере двукратного месячного должностного оклада в сумме 87000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 57, 164, 178 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении как не основанных на законе.

При этом, суд верно указал на то, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции РФ, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц. В этой связи в трудовом договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), однако в п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Установление условиями трудового договора выплаты денежной компенсации при увольнении по инициативе работника не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении истцом и бывшим руководителем организации ответчика своими правами при установлении подобных условий в трудовом договоре.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: