Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Дроздова О.В. Дело № 7-15436

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Саенко Э.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым

гражданин Республики *** Саенко Э.В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2017 года в отношении гражданина Республики *** Саенко Э.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материал направлен на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого, прекращении производства по делу, просит заявитель по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Саенко Э.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что 14.09.2017 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, Старопетровский пр-д, д.4, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** Саенко Э.В., нарушивший п.4 ст.13, пп. 1,5 ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Базис Виста», без разрешения на работу либо патента, на момент проверки Саенко Э.В. выполнял работы по электромонтажу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, заявитель при осуществлении трудовой деятельности не имел разрешения или на право работы патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия в Москве.

Вина Саенко Э.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Саенко Э.В., рапортом сотрудника полиции, справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г.Москве и по централизованному учету правонарушителей, фототаблицей.

Довод жалобы заявителя о том, что 14.09.2017 года по адресу: ***, он не осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» не может служить основанием для отмены постановления судьи поскольку опровергается собранными по делу доказательствами которым судья дал надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы заявителя о том, что процессуальные документы были подписаны им под воздействием угроз со стороны сотрудников ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ничем объективно не подтвержден и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда заявитель при знал факт, что 14.09.2017г. он не имел разрешения или патента на право работы иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия в Москве.

Вместе с тем, нахожу, что в части назначенного административного наказания постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с КоАП РФ настоящий основывается на Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, Саенко Э.В., зарегистрирован по адресу: ***

В настоящее время в указанном районе сложились чрезвычайные обстоятельства, что является общеизвестным фактом, в связи с чем, в случае выдворения, жизнь и здоровье Саенко Э.В. могут быть подвергнуты опасности.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, в данном случае, не будет соответствовать целям наказания и общепризнанным нормам права, согласно которым жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Саенко Э.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Саенко Э.В. изменить.

Назначенную меру административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства изменить, исключив указание на административное выдворение Саенко Э.В. за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.