Определение суда апелляционной инстанции

судья Жилкина Т.Г. гр. дело № 33-5635/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе представителя истца * О.Н. по доверенности * С.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

- заявление Индивидуального предпринимателя *А.А. о взыскании судебных издержек – удовлетворить частично;

- взыскать с * О. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя * А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Исаева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с * О.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд постановил приведенное выше определение.

Представитель * О.Н. по доверенности * С.И. обжаловал определение в апелляционном порядке, в частной жалобе ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

ИП Исаевой * представлен отзыв на частную жалобу представителя * О.Н., в котором указывается на необоснованность доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Головинского районного суда гор.Москвы от 05 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования * О.Н. к ИП *А.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московскогго городского суда от 06 июня 2018 года указанное решение Головинского районного суда гор. Москвы отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеботаевой О.Н. отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с * О.Н. судебных расходов, ИП * А.А. просила взыскать в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.: в размере 50 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы * О.Н. суду представлены: договор №01/0510/17 от 05 октября 2017 года между ИП *А.А. и *С.В. об оказании юридических услуг и ведению дела в Головинском районном суде гор. Москвы, в Московском городском суде, в случае апелляционного обжалования решения, и по оказанию услуг по взысканию судебных издержек; акты от 08 декабря 2017 года и 09 июня 2018 года сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение от 14 июня 2018 года о перечислении ИП Исаевой А.А. Чернову С.В. денежных средств в размере 80 000 руб. в счет оплаты по договору №01/0510/17 от 05 октября 2017 года, расписка * С.В. о получении от ИП * А.А. 20 000 руб. в счет оплаты услуг по взысканию судебных издержек с * О.Н.

Частично удовлетворив заявление ИП * А.А. о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание объем защиты нарушенного права, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, сложность и характер рассматриваемого спора и категорию дела, взыскал с * О.Н. в пользу ИП * А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в . 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу ИП * А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям , ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о недопустимости в качестве доказательства договора на оказание юридических услуг, который, по мнению автора частной жалобы, составлен не ранее 06 июня 2018 года, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ИП * А.А. доказательств о несении судебных расходов, с учетом данных, указанных в протоколах судебного заседания и судебных актах об участии представителя ИП *А.А. – * С.В., а также документов, подтверждающих факт оплаты ИП * А.А. услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя * О.Н. о совершении * С.В. в ходе рассмотрения дела подлога документов являются по сути оспариванием доказательств, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, и предметом проверки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи