Мотивированное решение

3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4419/17

по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к Пуловой Евгении Константиновне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФАУ фио РФ ЦСКА в лице представителя по доверенности Андреевой А.М. обратилось суд с иском к Пуловой Е.К. о взыскании ущерба в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что Пулова Е.К. работает в ФАУ МО РФ ЦСКА в должности заместителя начальника пресс-центра на основании трудового договора № 290 от дата в редакции дополнительного соглашения от дата. С Пуловой Е.К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 449 от дата. дата Пулова Е.К. получила со склада ФАУ МО РФ ЦСКА фотооборудование на сумму сумма дата начальник пресс-центра фио подала на имя начальника ФАУ МО РФ ЦСКА служебную записку, в которой сообщила, что из сейфа кабинета, в котором размещался пресс-центр, пропало фотооборудование (два объектива Canon) на сумму сумма По данному факту проведено служебное расследование, в рамках которого Пулова Е.К. дала объяснение, в котором указала, что она получила пропавшие фотообъективы, хранились они в железном шкафу в кабинете пресс-центра. дата Пулова Е.К. получила уведомление о добровольном погашении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева А.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Пулова Е.К. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что договор о материальной ответственности был заключен в нарушении требований законодательства, поскольку занимаемая ею должность не подпадает под перечень должностей и работы, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности; по должности, которую она занимала на момент получения фотооборудование, договор о материальной ответственности заключен не был; полученное оборудование было передано специалисту пресс-центра фио; фотооборудованием пользовались другие сотрудники пресс-центра; работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного имущества. дата фио обнаружил пропажу фотооборудования, о чем сообщил ей. По согласованию с ней фио написал рапорт на имя начальника пресс-центра фио Из заключения о проведении служебного расследования от дата следует, что в ходе проведенного расследования установлено, что сотрудниками пресс-центра предприняты меры по обеспечению сохранности вверенного оборудования и оснований для привлечения сотрудников пресс-центра к дисциплинарной ответственности не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей фио, фио, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом, дата между сторонами заключен трудовой договор № 290, согласно которому Пулова Е.К. принята на работу в ФАУ МО РФ ЦСКА на должность редактора в пресс-службу. дата с Пуловой Е.К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 449. дата сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Пулова Е.К. занимает должность заместителя начальника пресс-центра. дата Пулова Е.К. получила со склада ФАУ МО РФ ЦСКА фотооборудование на сумму сумма дата начальник пресс-центра фио подала на имя начальника ФАУ МО РФ ЦСКА служебную записку, в которой сообщила, что из сейфа кабинета, в котором размещался пресс-центр, пропало фотооборудование (два объектива Canon) на сумму сумма По данному факту проведено служебное расследование, в рамках которого Пулова Е.К. дала объяснение, в котором указала, что она получила пропавшие фотообъективы, хранились они в железном шкафу в кабинете пресс-центра. дата Пулова Е.К. получила уведомление о добровольном погашении причиненного ущерба.

Оценивая доказательства в целом, учитывая, что дата Пулова Е.К. занимала должность заместителя начальника пресс-центра и по данной должности с ней не был заключен договор о материальной ответственности, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 449 заключен без достаточных оснований, поскольку должность Пуловой Е.К. не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и ее должность не подпадает под Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от дата № 85, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Не имеется достаточных оснований и для возложения на Пулову Е.К. внедоговорной полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 243 ТК РФ, которой являются: умышленное причинение ущерба; - причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме того, как следует из пояснений Пуловой Е.К. и показаний свидетеля фио, полученное оборудование было передано специалисту пресс-центра фио; фотооборудованием пользовались другие сотрудники пресс-центра; работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного имущества.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 (ред. от дата) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.40. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5).

При том обстоятельстве, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, не было назначено ответственное лицо и не был осуществлен должный контроль над выдачей и возвратом фотооборудования, которым пользовались другие сотрудники пресс-центра, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к Пуловой Евгении Константиновне о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья