Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 112-175/17

по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г. от 26 июня 2017 года, которым постановлено: заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лубиновой Натальи Дмитриевны задолженности по кредитному договору возвратить заявителю. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л

НАО «ПКБ» в лице представителя по доверенности Цацариной Ю.П. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лубиновой Н.Д. задолженности по кредитному договору в размере 50000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № 65 Молжаниновского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г. от 26 июня 2017 года постановлено: заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лубиновой Натальи Дмитриевны задолженности по кредитному договору возвратить заявителю. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

НАО «ПКБ» в лице представителя по доверенности Коваленко И.В. подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что ответчик был уведомлен о смене кредитора по кредитному договору уведомлением, направленным 29 ноября 2014 года; НАО «ПКБ» к заявлению о выдаче судебного приказа была представлена выписка по счету должника с указанием плановых погашений, фактических погашений, остатка задолженности по долгу.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса.

Возвращая НАО «ПКБ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что к заявлению не приложены почтовые сведения, подтверждающие направление Лубиновой Н.Д. уведомления об уступке права требования, выписка по счету.

Из представленных материалов следует, что при подаче НАО «ПКБ» заявление о вынесении судебного приказа, к заявлению были приложены сведения о направлении должнику 29 ноября 2014 года уведомления о смене кредитора по кредитному договору, выписка по счету должника с указанием плановых погашений, фактических погашений, остатка задолженности по долгу.

Требование, заявленное на основании кредитного договора о взыскании основного долга, предусмотренного кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Кроме того, ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Поэтому вышеуказанное определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г. от 26 июня 2017 года, - отменить.

Возвратить дело мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья