Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-176/17

по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы Васильевой С.Н. от 14 июля 2017 года, которым постановлено: возвратить заявление Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дружининой Натальи Олеговны суммы задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в мотивировочной части настоящего определения,

У С Т А Н О В И Л

НАО «ПКБ» в лице представителя по доверенности Андреева В.А. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дружининой Н.О. задолженности по кредитному договору в размере 50000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы Васильевой С.Н. от 14 июля 2017 года постановлено: возвратить заявление Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дружининой Натальи Олеговны суммы задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в мотивировочной части настоящего определения.

НАО «ПКБ» в лице представителя по доверенности Коваленко И.В. подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Дружининой Н.О. перед взыскателем составляет 66632 руб. 84 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 58518 руб. 51 коп. Подавая заявление о выдаче судебного приказа НАО «ПКБ» приложило документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований в полном объеме. При подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявителем представлен расчет суммы имеющейся задолженности должника по кредитному договору.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса.

Возвращая НАО «ПКБ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что из представленных документов не усматривается тот размер задолженности, который взыскатель просит взыскать с должника в заявлении о вынесении судебного приказа. В представленном взыскателем расчете задолженности указаны только итоговые суммы, а сам расчет отсутствует.

Из представленных материалов следует, что при подаче НАО «ПКБ» заявления о вынесении судебного приказа, к заявлению был приложен расчет задолженности с указанием суммы задолженности по основному денежному долгу, процентам за пользование кредитом, поступивших от должника платежах, который соответствует сумме уступленных требований по договору уступки от 27 апреля 2016 года. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Требование, заявленное на основании кредитного договора о взыскании основного долга, предусмотренного кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Кроме того, ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Поэтому вышеуказанное определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы Васильевой С.Н. от 14 июля 2017 года, - отменить.

Возвратить дело мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья