Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г. от 11 сентября 2017 года, которым постановлено: возвратить ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» исковое заявление, разъяснив, что разрешения исковых требований следует обратиться в Московский гарнизонный военный суд,

У С Т А Н О В И Л

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице представителя по доверенности Костиной Л.М. обратилось к мировому судье судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы с иском к Макарову Э.Г. о взыскании денежных средств в сумме 27886 руб. 58 коп. как излишне выплаченных.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г. от 11 сентября 2017 года исковое заявлением возвращено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с мотивировкой, что исковые требования относятся к подсудности военного суда и данный спор относится к категории трудовых споров.

Об отмене данного определения просит представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Калуев К.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик был исключен из списков войсковой части 25688 с 12 ноября 2015 года, с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в трудовых отношениях не состоит и не состоял.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Из материалов дела следует, что Макаров Э.Г. был исключен из списков войсковой части 25688 с 12 ноября 2015 года, соответственно, с указанной даты он утратил статус военнослужащего, поэтому данный спор не относится к подсудности военного суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применениями законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным , Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам.

В данном случае иск предъявлен ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании незаконно полученных денежных средств, который не связан с возмещением ущерба, причиненного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, а его разрешение будет зависеть от законности и обоснованности заявленного требования. В связи с чем, вывод суда о подсудности настоящего дела военному суду не основан на законе и материалах дела.

Данный спор не относится к категории трудовых споров, поскольку иск заявлен в отношении излишне выплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка 65 Молжаниновского района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г. от 11 сентября 2017 года - отменить.

Возвратить дело мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья