Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

12-1542/17

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио .от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и решение и.о. начальника МАДИ фио от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением фио привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в время, по адресу: адрес (дублер), д.16А стр.4, водитель автомобиля марки марка автомобиля . фио в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку данного транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в своей жалобе и в ходе ее рассмотрения фио просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что остановку транспортного средства он совершил в месте, где остановка запрещена по требованию сотрудника полиции. В подтверждение доводов жалобы свидетель фио пояснения фио подтвердила.

Изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Вина фио в указанном административном правонарушении подтверждается фотоматериалом, представленным им самим, из которого видно, что указанное транспортное средство находилось в месте остановки на обочине проезжей в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.2 к ПДД РФ, на первой из фотографий, исполненной в ходе фотофиксации правонарушения дата в 16.29 часов, видно, что рядом с автомашиной фио находится лицо, одетое в одежду, похожую на одежду полицейского ДПС, однако, на второй фотографии, исполненной в тот же день в 16.38 часов данного лица, похожего на сотрудника полиции, не видно, при этом на обеих фотография не имеется и сведений о нахождении в салоне либо рядом с автомашиной фио и фио С учетом этого суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство было оставлено в указанном месте, гда остановка запрещена, а лицо, похожее на сотрудника полиции на первой из фотографий попало в кадр случайно.

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности фио в совершении указанного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере сумма, назначенное фио, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио .от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и решение и.о. начальника МАДИ фио от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения заявителем.

Судья: