Определение суда апелляционной инстанции

6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-167/17 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №72 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, которым постановлено: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать со фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №72 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-167/17 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №72 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, которым постановлено: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать со фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

У С Т А Н О В И Л

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н 521 НС 197 под управлением фио, и а/м Шевроле г.р.з. С 869 ЕТ 750 РУС, принадлежащего фио, были причинены механические повреждения а/м Шевроле г.р.з. С 869 ЕТ 740 РУС. Риск гражданской ответственности а/м Шевроле г.р.з. С 869 ЕТ 740 РУС на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации, гражданская ответственность а/м марка автомобиля г.р.з. Н 521 НС 197, которой управлял ответчик, застрахована была на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». По заявлению о страховом случае и во исполнение требований закона «Об ОСАГО», истцом было выплачено наименование организации страховое возмещение в размере сумма Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.14 ФЗ об ОСАГО, сообщая суду о том, что ответчик фио после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту жительства. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на регресс, он не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, тогда как в акте осмотра указаны повреждения, которые в извещении о ДТП не значатся, фамилия эксперта-техника в акте осмотра указана неразборчиво в связи с чем невозможно проверить соответствует ли эксперт-техник требованиям, кроме того, экспертное заключение на основании которого произведена выплата, не подписано руководителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н 521 НС 197 под управлением фио, и а/м Шевроле г.р.з. С 869 ЕТ 750 РУС, принадлежащего фио, в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м Шевроле г.р.з. С 869 ЕТ 740 РУС. После произошедшего ДТП водители составили извещение о ДТП, в котором указали все необходимые сведения по факту аварии, в том числе указали наименование страховых компаний, место расположение т/с после аварии, повреждения т/с, а также обстоятельства его совершения, а именно наезд водителя фио, управлявшего а/м марка автомобиля на а/м Шевроле. Риск гражданской ответственности водителя фио, управлявшего а/м Шевроле, был застрахован на момент ДТП в наименование организации, риск ответственности ответчика фио на момент аварии был застрахован у истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352422434. В свою очередь истец СПАО «Ингосстрах» по требованию наименование организации возместило выплаченное страховое возмещение в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Извещение о ДТП от дата, составленное в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции, было представлено в СПАО «Ингосстрах» страховой компанией потерпевшего. Доказательств того, что экземпляр извещения о ДТП был представлен фио в страховую наименование организации суду не представлено.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и пришел к обоснованным выводам о причинении ответчиком фио вреда имуществу, т.е. автомашине Шевроле, о нарушении ответчиком требований Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и о праве истца выплатившего страховое возмещение, регрессного требования к ответчику фио, несмотря на то, что выплаченная сумма ущерба не превышает лимит ответственности, установленный ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку исходя из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины, а ответчиком доказательств отсутствия его вины в ДТП, произошедшем дата, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на регресс, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела представлены доказательства осуществления истцом оплаты страхового возмещения страхователю, в связи с чем у истца перешло к ответчику право требования в пределах выплаченной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра транспортного средства указан больший объем повреждений, чем автомобиль потерпевшего получил при ДТП, суд признает необоснованным, поскольку он ничем объективно не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что фамилия эксперта-техника в акте осмотра указана неразборчиво в связи с чем невозможно проверить соответствует ли эксперт-техник требованиям, кроме того, экспертное заключение на основании которого произведена выплата, не подписано руководителем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку мировой судья, исследовав представленные в деле доказательства, и оценив их в соответствии со ст. ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания их несоответствующими действующим нормам закона.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №72 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья