Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-180/17 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-180/17 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, которым постановлено: удовлетворении исковых требований представителя истца фио – фио (по доверенности) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником ДТП, согласно справке ДТП составленной инспектором ДПС фио признана водитель автомобиля марка автомобиля фио Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы предусмотренные п. 3.10. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности». В удовлетворении заявления было отказано. В соответствии с заключением наименование организации № 522-17 от дата, стоимость восстановительных работ автомобиля истца, с учетом износа, составил сумма, утрата товарной стоимости составил сумма, а всего сумма Просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта сумма 09 коп, неустойку в размере сумма 35 коп, стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в исковых требованиях, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля до настоящего времени истцом не произведен, транспортное средство страховщику на осмотр предоставлялось.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей фио регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем фиоЕ, п. 9.10. ПДД РФ (л.д. 5), в связи с чем последний, на основании постановления инспектора ГИБДД привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 6). В результате ДТП автомобилю фио были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС№ 0316779941, срок действия полиса с дата по дата

В соответствии с заключением дата наименование организации № 523-17 от дата, стоимость восстановительных работ автомобиля истца, с учетом износа, составила сумма, утрата товарной стоимости составил сумма, а всего сумма

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 04.05. дата ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной и настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с и настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с и настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом не был соблюден установленный законом об ОСАГО порядок действий, направленных на получение страхового возмещения, а именно истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, также не согласовал со страховщиком дату проведения независимой технической экспертизы. Более того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из представленного истцом в страховую компанию и в суд заключения наименование организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующий осмотр автомобиля непосредственно указанной организацией не проводился, был проведен иной организацией. Заключение независимым экспертом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено на основании представленных истцом документов без проведения осмотра.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что страховщик был лишен возможности оценить обстоятельства произошедшего события, определить размер причиненного ущерба и, как следствие, должным образом исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства суд, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль до настоящего времени истцом не отремонтирован, транспортное средство страховщику для проведения осмотра предоставлялось, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку опровергаются как сделанной фио записью на выданном страховой компанией направлении на проведение независимой экспертизы об отсутствии у истца возможности предоставить транспортное средство страховщику на осмотр в связи с его ремонтом (л.д. 68), так и объяснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что к моменту обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения автомобиль истца была отремонтирован.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья