Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-193/17

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г.Москвы Белавкиной Е.Н. от 12 декабря 2016 года по делу по иску Сметанина Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, которым постановлено: исковые требования Сметанина Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сметанина Алексея Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 24300 руб., неустойку в размере 7533 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 14650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 69383 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход г.Москвы госпошлину в размере 1109 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л

Сметанин А.С. в лице представителя по доверенности Белочистова В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24300 руб., неустойку в размере 7533 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1900 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы возмещения, присужденного судом, мотивируя тем, что 18 июня 2016 года между АО «Тинькофф Страхование» и Сметаниным А.С. был заключен договор обязательного страхования автомобиля ХХХ. 06 августа 2016 года произошел страховой случай – столкновение транспортных средств с участием водителей Сметанина А.С., управлявшим транспортным средством, и ХХХ, управлявшим автомобилем ХХХ. 13 августа 2016 года истец подал ответчику заявление от признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. 25 августа 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23900 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и провел независимую экспертизу. Согласно Экспертному заключению № 16-08-26-68 от 05 сентября 2016 года затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа, в соответствии с ценами, размещенными на сайте Российского Союза автостраховщиков, составляют 57200 руб. За проведение Экспертного заключения истец заплатил 6000 руб. 14 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию. За составление претензии истец заплатил 5000 руб. 29 сентября 2016 года ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение в размере 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мотева А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда возражения ответчика учтены не были, судебная экспертиза по делу назначена не была.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям судебное постановление отвечает не в полной мере.

Материалами дела подтверждено, что 06 августа 2016 года на 71 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ХХХ, под управлением ХХХ, автомобиля ХХХ, под управлением ХХХ, и автомобиля ХХХ, под управлением Сметанина А.С. Виновной в данном дорожно-транспортного происшествия признана Липовецкая В.А., нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения РФ, которая была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, находящегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13 августа 2016 года истец подал ответчику заявление от признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. 25 августа 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23900 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 16-08-26-68 от 05 сентября 2016 года затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа, в соответствии с ценами, размещенными на сайте Российского Союза автостраховщиков, составляют 57200 руб. 14 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию. 29 сентября 2016 года ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение в размере 9000 руб.

Положив в основу решения указанное заключение, мировой судья обоснованно взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа и фактически выплаченным страховым возмещением.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 03 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года в сумме 7533 руб. (24300 руб. х 1 % х 31).

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскал штраф с учетом размера компенсации морального вреда, в связи с чем решение в части взыскания штрафа подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12150 руб. (24300 руб. : 2).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости соответствует требованиям , ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г.Москвы Белавкиной Е.Н. от 12 декабря 2016 года по делу по иску Сметанина Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек – изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сметанина Алексея Сергеевича штраф в размере 12150 руб., в остальной части решение оставить – без изменения.

Судья