Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1531/17

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление № 16216-1/115 ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в тексте данного постановления инспектором указано, что он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, однако, это не соответствует действительно, поскольку, по мнению заявителя, водитель а/м марка автомобиля нарушил п. 12.7 ПДД РФ, открыв заднюю дверь транспортного средства.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в силу следующего.

Постановлением административного органа от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как изложено в постановлении, дата, в 23.00 ч., по адресу: адрес, в районе д. 3, корп. 1 водитель фио, управляя т/с марка автомобиля адресн. К 837 АМ 750, выбрал такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым не выполнил требование п.п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Из материалов дела следует: дата, в 23.00 ч., по адресу: адрес произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: адресн. 837 АМ 750 под управлением водителя фио и адресн. Е 528 КН 777 под управлением фио

дата надлежащим должностным лицом было вынесено определение о назначении административного расследования, т.к. оба водителя дают противоречивые показания.

В тот же день от обоих участников ДТП были получены объяснения:

Из объяснений фио, данных непосредственно в день ДТП, следует, что он дата, управляя а/м марка автомобиля, ехал в направлении адрес по адрес, в районе д. 3, к. 1 у припаркованного автомобиля марки ВМВ открылась задняя дверь, маневр он, фио, совершить не смог, т.к. было встречное направление, в результате произошло ДТП;

Из объяснений фио, данных непосредственно в день ДТП, следует, что дата, примерно в 23.00 ч., он на а/м ВМВ остановился по адресу: адрес, пересел на заднее левое сиденье, чтобы переложить документы. Дверь не закрывал, т.е. дверь была приоткрыта, т.к. он не собирался находится на заднем сидении долго, где-то в 23.05 ч., он попытался посмотреть назад, нет ли движущегося автомобиля, чтобы выйти из машины, как вдруг раздался удар в открытую заднюю дверь, после чего он вызвал сотрудников ДПС.

В тот же день – дата была составлена схема ДТП, которую без замечаний подписали оба участника ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобили имеют следующие повреждения: а/м марка автомобиля Солярис – переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер справа, капот, обе правые двери с правыми стойками, заднее правое стекло двери, заднее правое крыло; а/м ВМВ – обе левые двери со стойкой.

дата после проведения административного расследования в отношении фио было вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом было установлено, что водитель фио нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом абсолютно правильно вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом было установлено, что водитель фио нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП, и справой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление 16216-1/115 ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о прекращении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья:

3