Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-16793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Иванниковой А.Е., адвоката Ефименко Д.В., обвиняемой А. М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Ефименко Д.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года, которым

А. М. В., **** года рождения, ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по 20 октября 2017 г.

Выслушав мнения обвиняемой А. М.В., адвоката Ефименко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

**** г. возбуждены уголовные дела отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

**** г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

**** г. в порядке ст.91-92 УПК РФ была задержана А.

**** г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

**** г. А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 20 октября 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой А. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, то есть по 20 октября 2017 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко Д.В. просит постановление суда отменить, внести изменения в части ограничения выхода за пределы жилого помещения, в котором проживает А., разрешить ей выход за пределы жилого помещения с **** до **** и с **** до **** с **** включительно для сопровождения в школу двух несовершеннолетних детей **** и **** г.р. Адвокат указывает, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но рассмотрено не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста А. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания А. под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом А. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется А., а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении А., имелись и на момент продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Суд исследовал данные о личности А., на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и учитывал их при принятии решения по ходатайству следователя.

Принимая решение, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемых преступлений и о причастности к ним обвиняемой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство об изменении ограничений в отношении Алиевой, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в которых подобных ходатайств не содержится, в протоколе судебного заседания также не имеется сведений о том, что стороной защиты были заявлены какие-либо ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, в которой поставлен вопрос о внесении изменений в установленные А. ограничения, поскольку стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость внесения указанных изменений, суду апелляционной инстанции не представлено документов, в которых содержатся данные о местонахождении школы, в которой обучаются дети обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года в отношении А. М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: