Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-7648

20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио Мухиной О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования – отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что дата умерла ее сестра фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. С заявлением о принятии наследства к нотариусу истец не обращалась, так как длительное время испытывала проблемы со здоровьем, однако, приняла наследство фактически, так как оплачивала жилищно-коммунальные платежи. Муж сестры фио после ее смерти на наследственное имущество не претендовал, действий по принятию наследства не совершал, так как знал о намерении сестры передать указанную квартиру в порядке наследования фио и был согласен с тем, чтобы спорная квартиры перешла в собственность истца. дата фио умер. До подачи фио заявления о принятии наследства, фио была лишена возможности определить лицо, к которому она должна и могла заявить требование о восстановлении срока для принятия наследства.

Истец просит признать умершего фио не принявшим наследство после смерти фио, восстановить истцу срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования.

В судебном заседании представители истца фио Мухин А.В., фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Мухина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио Мухину О.А., фио, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата умерла фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес.

дата супруг умершей фио в обратился к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о принятии наследства по закону.

дата фио обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества. В тот же день ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

дата фио умер.

дата племянник умершего фио Денисов В.Л. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1112, 1113, 1117, 1119, 1142, 1145, 1148, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», и обоснованно исходил из того, что супруг умершей фио Хлопанов К.Д., являясь наследником первой очереди после ее смерти принял наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Суд также отметил, что фио совершены и действия по фактическому принятию наследства, так как он проживал после смерти супруги в принадлежащей ей квартире. Истец фио является сестрой наследодателя – наследником второй очереди и при наличии наследника первой очереди не может претендовать на наследство.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд неверно установил имеющие для дела обстоятельства, поскольку фио, как наследник, не совершил действий по принятию наследства, на наследственное имущество не претендовал, а подпись в доверенности, по которой было открыто наследственное дело, фио не принадлежит. Полагает также, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительного искового заявления о признании недействительной доверенности и заявления о принятии наследства от имени фио, чем лишил фио права на доступ к правосудию.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» бремя доказывания факта непринятия наследства наследником после смерти такого наследника лежит на заинтересованных лицах, обратившихся с соответствующим заявлением.

Как следует из содержания искового заявления, фио ссылается на то, что фио после смерти фио на наследство супруги не претендовал, действий направленных на принятие наследства не предпринимал.

Между тем, что фио, являвшийся наследником первой очереди, в пределах установленного законом срока, в лице представителя по доверенности, обратился с заявлением о принятии наследства по закону после смерти супруги фио(л.д. 74), кроме того, спорная квартира являлась его местом жительства, в том числе, после смерти супруги.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непринятии фио наследства после смерти фио

Свидетельство о праве на наследство по закону, полученное при жизни фио, в установленном законом порядке не оспорено.

Уточненный иск фио, в котором были изменены предмет и основание иска, обосновано не принят судом к производству.

Ссылка в жалобе о неправильном определении размера госпошлины основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Таким образом, суд вправе, но не обязан исходить из инвентаризационной оценки имущества. Определяя размер госпошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из кадастровой стоимости объекта недвижимости, отражающей его реальную цену по состоянию на период рассмотрения гражданского дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя фио Мухиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи