Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0157/2017 | Головинский районный суд

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от дата по гражданскому делу № 2-146/17-71 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по целевым взносам и членским взносам, пени, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по целевым взносам и членским взносам - удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по целевым взносам в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; в остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, начисленные за несвоевременную оплату целевого взноса на установку забора; задолженность по членским взносам за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является членом наименование организации, имеет в собственности земельный участок № 107, общей площадью 1 200 кв.м. (12 соток), однако, в нарушение ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава и решения общего собрания ответчик не оплачивает целевые и членские взносы.

Представитель истца наименование организации в лице председателя наименование организации фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик является членом СНТ, принимал участие в Общих собраниях, голосовал по предложенным вопросам повестки дня, оплачивал членские взносы. наименование организации трижды отправляло в адрес ответчику уведомления почтовым карточками с интервалом 20 дней, в четвертый раз заказным письмом с уведомлением дата с требованием погасить задолженность. Общая сумма задолженности по взносам составила сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что является собственником земельного участка №107, который находится на адреснаименование организации, указывая, что членом СНТ никогда не являлся, членской книжки не имеет.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца наименование организации в лице председателя фио, не соглашаясь с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании членских взносов в размере сумма, по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик фио не является членом СНТ и не должен оплачивать членские взносы, не принял во внимание представленные истцом доказательства, объяснения представителей истца, показания бывшего председателя наименование организации фио, критически отнесся к показаниям свидетеля фио (главного бухгалтера наименование организации). Ответчик во взыскиваемый период ни разу не обращался в адрес СНТ с заявлениями о заключении с ним договора на содержание объектов инфраструктуры, так как считал себя членом СНТ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца наименование организации по доверенностям фио, фио, председателя СНТ Ручеек» фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по членским взносам в размере сумма, с вынесением в данной части нового решения. В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

…..

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

……..

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассмотрев дело, суд обоснованно руководствовался ст.ст.1, 8, п.11 ч.1 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При рассмотрении дела судом мировым судьей было установлено, что фио является собственником земельного участка №107, расположенного по адресу: адрес, сдт «Ручеек», общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:21:телефон:270, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (том 1, л.д.77).

Согласно представленной архивной копии Постановления №3366 от дата «Об утверждении границ землепользования с/т Ручеек» и списка членов садового товарищества «Ручеек» членом СНТ являлся фио, собственник земельного участка № 107, который впоследствии продал адрес

Протоколом № 2 общего собрания членов наименование организации от дата был утвержден целевой взнос на строительство забора в размере сумма с каждого участка.

Поскольку целевой взнос на строительство забора ответчиком фио уплачен не был, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в размере сумма

Протоколом общего собрания членов Товарищества от дата установлены пени за несвоевременную оплату целевого взноса в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы пени, мировой судья, применив положения ст.333 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени, снизив размер заявленных требований с сумма до сумма

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Приняв во внимание, что истцом не было представлено документов, подтверждающих, что фио является членом наименование организации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании членских взносов в размере сумма

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку фио, не являясь членом наименование организации, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Между тем, в соответствии с п.3.19 Устава наименование организации лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на адрес, вправе пользоваться объектами общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных Товарищества). Размер платы за пользование объектами общего пользования Товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условия внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества.

Подпунктом 9 Пункта 5.2 Устава наименование организации предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п.10 п.5.2 Устава члены наименование организации обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Решением Общего собрания членов Товарищества установлено, что членские взносы должны оплачиваться членами Товарищества ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Статьей 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

При этом факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на дата за ответчиком перед наименование организации за период с дата по дата числится задолженность по оплате членских взносов в размере сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ, размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов СНТ, в связи с чем, требования истца наименование организации о взыскании с ответчика фио указанных членских взносов в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика фио о том, что он не состоял в членах СНТ, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик, как лицо не являющееся членом СНТ, обязано нести также расходы, факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется имуществом общего пользования СНТ, заключил отдельные договоры, связанные с обслуживанием принадлежащего ему земельного участка, что истцом не представлено документов, подтверждающих состав и наличие имущества общего пользования СНТ, не могут служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества общего пользования, размер которых утвержден в установленном законом порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судом судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворены, решение суда в части судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению со взысканием в пользу ответчика с истца сумма

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам за период с дата по дата в размере сумма и в данной части постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по взносам за пользование объектами общего пользования в размере сумма

Изменить решение в части размера взысканной госпошлины, взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от дата оставить без изменения.

Судья

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио

При секретаре фио,

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от дата оставить без изменения.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск