Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Дроздов О.В.

Дело № 7-16530/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Мелеки Д.И. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мелеки Дмитрия Ивановича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г.Москва, ***, дом 21, корп.1.

31 августа 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мелеки Дмитрия Ивановича составлен протокол 77 МР №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.1.3,1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого 20 сентября 2017 года вынесено приведенное выше постановление, и которое обжалует Мелеки Д.И. по доводам поданной им жалобы, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа, так как назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым; также судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства; в ходе рассмотрения настоящего дела не была назначена и проведена экспертиза по соответствию скорости и тормозного пути.

В судебном заседании Московского городского суда Мелеки Д.И. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевшая *** О.Г., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы названной жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 22 час 00 минут ***года водитель Мелеки Д.И., управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г.Москва, ***, дом 21, корп.1, в нарушение требований п.п.1.3,1.5, 10.1,14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивавшую постоянного контроля над движением транспортного средства, а также для принятие мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода **** О.Г., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, которую он был в состоянии обнаружить, не применяя мер экстренного торможения, совершил на нее наезд, вследствие чего ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Мелеки Д.И. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г.Москва, ***, дом 21, корп.1; справкой ГИБДД о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами ДТП, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени ее составления, места наезда и расположения транспортного средства; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; письменными объяснениями Мелеки Д.И., потерпевшей *** О.Г., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; спецсообщением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве; карточкой водителя, из которой видно, что Мелеки Д.И. при управлении транспортными средствами ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (отделение экспертизы телесных повреждений №2) от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** О.Г., причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении 77 МР №*** от 31 августа 2017 года, в котором отражено существо правонарушения, приведено событие административного правонарушение, указаны пункты РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Мелеки Д.И. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в причинении вреда потерпевшему подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствами также объяснениями потерпевшей *** О.Г, предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, оглашенные судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП, которые не противоречат показаниям и самого Мелеки Д.И., признавшего свою вину, не отрицавшего тот факт, что при установленных судьей обстоятельствах он действительно находился в указанное время по вышеназванному адресу, а также согласуются с карточкой происшествия, указывающей на то, что потерпевший с места ДТП был госпитализирован в ГБУЗ КДЦ №6 филиал №4, с заключением эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от ***года, выполненным на основании определения инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, основанным на медицинских документах, в том числе, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения ею полного курса стационарного и амбулаторного лечения, с характером полученных телесных повреждений, свидетельствующими на то, что телесные повреждения потерпевшей получены в условиях рассматриваемого ДТП.

При этом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе дела лицом, основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения ею полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенная экспертом судебно-медицинская экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевшая ранее с Мелеки Д.И. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ею, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшим легкой и средней степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Мелеки Д.И., нарушившего требования п.п.1.3,1.5,10.1,14.1 ПДД РФ, однако он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Мелеки Д.И. вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью **** О.Г.. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Что касается действий самой **** О.Г., имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, следует отметить, что в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в отношении **** О.Г. суд не вправе давать правовую оценку ее действиям.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение потерпевший ПДД РФ, наличие или отсутствие вины в её действиях не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку Мелеки Д.И., управляя транспортным средством и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, продолжил движение, не убедившись, что нет пешеходов, в результате чего совершил наезд на нее, причинив ей вред здоровью, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза по соответствию скорости и тормозного пути, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения указанной экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.п. 1.3,1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен вред здоровью пешеходу, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний в автотехнике не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть контакт между пешеходом и автомобилем заявителя свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места происшествия, в которых подробно изложены механические повреждения транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований , , КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мелеки Дмитрия Ивановича оставить без изменения, жалобу Мелеки Д.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина