Приговор

2

Дело № 1-445/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона РВСН фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, а именно:

дата фио совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

В период дата дата гражданин фио, действуя в составе организованной группы, совершил хищение чужого имущества – вещевого имущества (летно-технического) из войсковой части -ТЛ, дислоцированной в адрес.

После совершения хищения имущества фио обратился к своему бывшему сослуживцу – майору фио с просьбой осуществить временное хранение похищенного имущества в помещении хранилища № 1 (ворота № 3) МОСН, расположенного в адрес. При этом фио не осведомлял фио о принадлежности, количестве, стоимости и обстоятельствах хищения данного имущества. В свою очередь фио, желая помочь своему бывшему сослуживцу, дал свое согласие на хранение данного имущества в хранилище № 1 (ворота № 3) МОСН, расположенного в адрес.

дата, около 16 часов, старший оперуполномоченный отдела ФСБ России – войсковая часть старший лейтенант фио прибыл на адрес для ознакомления с оперативной обстановкой на объекте обеспечения. В ходе осмотра адрес, с целью проверки технического состояния, решил проверить помещение хранилища № 1.

фиоадресП., понимая, что сотрудник ФСБ России – войсковая часть старший лейтенант фио, в ходе осмотра хранилища № 1 (ворота № 3) МОСН может обнаружить неучтенное имущество, которое хранилось с его разрешения, в связи с чем по службе у него (фио) могут возникнуть негативные последствия, позвонил фио и предложил передать старшему оперуполномоченному ОФСБ России – войсковая часть фио денежные средства в виде взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, связанного с тем, чтобы фио не оформлял материалы оперативно-розыскной деятельности по документированию факта обнаружения неучтенного военного вещевого имущества (летно-технического), а также не докладывал об указанном факте своему руководству. На указанное предложение фио Хижняков А.А. ответил согласием.

Около 18 часов этого же дня (дата) старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России – войсковая часть старшим лейтенантом фио в ходе обследования хранилища № 1 (ворота № 3) МОСН, расположенного в адрес, было обнаружено неучтенное вещевое военное имущество (летно-техническое), в связи с чем им были начаты оперативно-розыскные мероприятия по документированию указанного факта. фио, в помещении хранилища № 1 (ворота № 3), а также на территории перед указанным хранилищем МОСН, расположенным в адрес, стал предлагать старшему оперуполномоченному отдела ФСБ России – войсковая часть старшему лейтенанту фио взятку в виде денежных средств в размере от телефон до сумма за совершение заведомо незаконного бездействия – не оформление старшим оперуполномоченным отделом ФСБ России материалов оперативно-розыскной деятельности по документированию факта обнаружения неучтенного военного вещевого имущества (летно-технического) и не сообщение об указанном факте своему руководству, что в последующем не препятствовало бы вывозу указанного неучтенного военного вещевого имущества (летно-технического) с адрес.

дата, около 20 часов, на контрольно-пропускном пункте МОСН, расположенном в адрес, фио передал майору фио денежные средства в размере сумма для их передачи в качестве взятки должностному лицу – фио

При этом, после предложения фио получить взятку за незаконные действия, фио сообщил об этом своему руководству, а также дата обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем преступные действия фио и фио стали осуществляться под контролем сотрудников правоохранительных органов.

дата, фио возле технического входа в торговый центр «Ашан», расположенный по адресу: адрес, около 14 часов, передал должностному лицу - старшему лейтенанту фио, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, взятку в виде денег в размере сумма, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, связанного с тем, чтобы фио не оформлял материалы оперативно-розыскной деятельности по документированию факта обнаружения неучтенного военного вещевого имущества (летно-технического), не докладывал об указанном факте своему руководству и в последующем не препятствовал вывозу указанного неучтенного военного вещевого имущества (летно-технического) с адрес.

Подсудимый фио виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив свои показания данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.127-132, 154-158, 192-198, т. 2 л.д.1-6, 25-36, 169-173, т.3 л.д.17-22) пояснив, что дата, от фио узнал, что сотрудник ФСБ России обнаружил в помещении хранилища № 1 (ворота № 3) МОСН множество вещевого имущества, которое он, по просьбе фио, хранил на складе. Далее фио предложил передать сотруднику ФСБ денежные средства, чтобы последний не проводил ОРМ по факту обнаружения незаконно хранящегося на складе имущества. Вечером этого же дня он передал фио сумма. дата от фио ему стало известно, что последний передал денежные средства сотруднику ФСБ и похищенное имущество можно вывозить со склада.

Виновность фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, помимо показаний самого подсудимого, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио данными им в судебном заседании, из которых следует, что дата он прибыл на адрес, расположенную в адрес. В ходе осмотра хранилища им было обнаружено большое количество неучтенного вещевого имущества. В связи с этим он сообщил фио о том, что им будут проводиться оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого им будет описываться все обнаруженное имущество. фио попросил его не оформлять соответствующие документы и не докладывать об этом руководству, сообщив, что данное имущество принадлежит его знакомому, после чего стал предлагать взятку в размере от сумма, предложив впоследствии взятку в размере сумма. Он (фио), сообщил, что является должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, а действия фио являются составом уголовного преступления. Об указанном разговоре с фио он (фио), доложил своему руководству. Несмотря на предостережение фио вновь стал предлагать ему денежные средства в размере сумма за то, чтобы он не оформлял документы и не докладывал руководству об обнаруженном неучтенном имуществе, а также предоставил возможности организовать вывоз неучтенного имущества с адрес. Во время оформления акта обследования помещения фио сообщил ему, что готов передать денежные средства, жестами подтвердив об их наличии у него. Далее по данному факту были проведены ОРМ, направленные на пресечение противоправной деятельности фио, в ходе которых, возле технического входа в торговый центр «Ашан», расположенного по адресу: адрес, фио передал ему (фио) денежные средства в размере сумма, купюрами номиналом по сумма, после чего фио был задержан;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата ему стало известно, что на адрес прибыл сотрудник ФСБ России. Далее ему, фио, позвонил фио, который поинтересовался о его местонахождении и сообщил, что сотрудник ФСБ России хочет проверить хранилище № 1. В указанное время он находился рядом с фио, которому в последующем стал звонить фио фио телефонных разговоров фио и фио ему стало известно, что фио высказывал фио претензии по поводу того, что тот создал ему проблемы. Также из разговора он понял, что фио и фио решили дать сотруднику ФСБ России взятку в виде денежных средств за то, чтобы тот не документировал факт обнаружения имущества. Через некоторое время сотрудник ФСБ в хранилище обнаружил неучтенное имущество, пересчитал его, опечатал склад и убыл с территории. дата фио сообщил ему (фио), что приедет к МОСН, чтобы встретиться с майором фио, для того, чтобы вскрыть склад и вывезти имущество (т.1 л.д. 96-101, т.2 л.д.174-181);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым дата на адрес прибыл сотрудник отдела ФСБ России фио, который стал осматривать складские помещения. Беспокоясь о том, что сотрудник ФСБ России может обнаружить в помещении хранилища № 1 (ворота № 3) неучтенное имущество, которое с его разрешения завез фио, он позвонил фио, которого спросил о местонахождении, а также о том, вывез ли фио указанное имущество, на что фио сообщил, что имущество фио не вывез. При разговоре с фио была достигнута договоренность, что фио передаст ему денежные средства, которые он фио передаст сотруднику ФСБ в качестве взятки, за то чтобы он не документировал факт обнаружения имущества. После того как сотрудник ФСБ России фио обнаружил в хранилище неучтенное вещевое имуществе и сообщил, что будет проводить оперативно-розыскное мероприятие и описывать все обнаруженное имущество, он попросил фио не документировать факт обнаружения имущества и не докладывать об этом руководству, сообщив что в течение нескольких часов все имущество будет вывезено. Далее согласовав свои действия с фио он стал предлагать фио денежные средства конечной суммой в сумма, которые ему предварительно вечером этого же дня передал фио

дата, примерно в 14 часов, встретившись с фио у технического входа в торговый центр «АШАН» по адресу: адрес, он передал фио денежные средства в размере сумма в качестве взятки за то, чтобы тот не документировал факт обнаружения имущества и не докладывал по данному поводу руководству, а также с целью того, чтобы фио разрешил вывести это имущество со склада (т.1 л.д. 133-138);

- протоколом очной ставки между фио и фио в ходе которого фио подтвердил свои показания о передачи фио денежных средств для их последующей передачи сотруднику ФСБ за незаконное бездействие. фио такие показания подтвердил (т.1 л.д.139-145 т.2 л.д. 203-211);

- протоколом очной ставки между фио и фио в ходе которого фио дал изобличающие фио в совершении преступления показания, а фио такие показания подтвердил (т.2 л.д.212-218);

- аналогичными по смыслу и содержанию показаниями фио и фио, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ в ходе которого сотруднику ФСБ фио были выданы технические средства фиксации, а после завершения мероприятия фио указанные средства были возвращены (т.2 л.д.45-48, 49-52);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого рядом с торговым центром «Ашан», расположенным по адресу: адрес, был задержан фио Ход проведения ОРМ записывался на видеокамеру. После задержания фио сообщил, что прибыл на встречу с сотрудником ФСБ с целью передачи ему денежных средств в размере сумма, за то, что бы сотрудник ФСБ России не совершал действий, связанных с профессиональной деятельностью. Также фио сообщил, что денежные средства, которые были им переданы сотруднику ФСБ, он получил от другого мужчины. Также в ходе ОРМ сотрудник ФСБ России, получивший денежные средства, выдал их, что было указано в соответствующем протоколе, с которым он знакомился путем личного прочтения. В протоколе был отражен ход и результаты проведенного мероприятия (т.2 л.д.53-56);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он стал очевидцем того, что фио дата собрал крупную денежную сумму, которую вечером этого же дня должен был передать фио (т.2 л.д. 182-185);

- заявлением фио руководителю 517 ВСО СК России от дата, где он сообщает, что дата в ходе проведения им ОРМ на адрес ФГКУ «1586 адрес РФ при обнаружении неучтенного вещевого имущества, а также при оформлении соответствующего акта обнаружения данного имущества майор фио предложил ему денежные средства в размере сумма за совершение заведомо незаконных действий, связанных с тем, чтобы он не оформлял материалы оперативно-розыскной деятельности по документированию факта обнаружения неучтенного военного вещевого имущества (летно-технического), не докладывал об указанном факте своему руководству и в последующем не препятствовал вывозу указанного неучтенного военного вещевого имущества (летно-технического) с адрес (т.1 л.д.17);

- рапортами об обнаружении признаков преступления в действиях фио и фио по факту передачи сотруднику ФСБ фио взятки в размере сумма (т.1 л.д.25,26-26);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д.30-33);

- актом-обследования от дата, согласно которому старший оперуполномоченный ОФСБ России войсковая часть старший лейтенант фио в присутствии представителей общественности, а также с участием фио в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» произвел обследование хранилища № 1 автомобильного адрес, в ходе которого им было обнаружено различное вещевое имущество (т.1 л.д. 34-36);

- постановлением о проведении ОРМ в отношении фио по факту передачи им взятки оперуполномоченному ОФСБ России фио (т.1 л.д. 37-38);

- актом осмотра и выдачи спецтехники, согласно которому фио были выданы технические средства аудио-видеофиксации для проведения ОРМ в отношении фио по факту передачи им взятки (т.1 л.д.39-41);

- протоколом обследования от дата, согласно которому фио добровольно выдал денежные средства в размере сумма, которые ему передал фио в качестве взятки (т.1 л.д.42-47);

- актом осмотра и возврата спецтехники, согласно которому фио возвратил технические средства аудио-видеофиксации, выданные ему для проведения ОРМ в отношении фио по факту передачи взятки (т.1 л.д.48-50);

- рапортом о результатах ОРМ, согласия фио на проведение ОРМ в отношении фио, постановлением о проведении ОРМ в отношении фио актом осмотра, выдачи и возврата фио спецсредств для фиксации результатов ОРМ и рапортом о результатах ОРМ согласно которому фио, после получения подтверждения от фио сведений о передачи взятки сотруднику ФСБ за незаконное бездействие, намеревался вывезти со склада военное имущество ыжкина (т.1 л.д.56-68);

- постановлением о рассекречивании результатов ОРМ и справками меморандумами, согласно которому были осмотрены цифровые носители, на которых содержаться результаты ОРМ, подтверждающие факт передачи фио сотруднику ФСБ фио взятки в размере сумма (т.1 л.д.67-83);

- явкой с повинной фио, в которой он сообщает о совершенном им преступлении - даче взятки в размере сумма должностному лицу – сотруднику ФСБ России (т.1 л.д.110);

- протоколом обыска по месту жительства фио по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты личные вещи фио, в том числе и мобильный телефон Нокия (т.1 л.д.163-168);

- справкой о том, что фио проходит военную службу в отделе ФСБ войсковой части телефон в должности старшего оперуполномоченного (т.1 л.д. 214);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого была просмотрена видеозапись от дата, содержащая ход проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задокументирован факт передачи фио дата, возле технического входа в торговый центр «Ашан», расположенного по адресу: адрес, взятки – денежных средств в размере сумма старшему оперуполномоченному отдела ФСБ фио (т.2 л.д.84-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства флеш-карты с результатами ОРМ (т.2 л.д.89);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены цифровые носители с результатами ОРМ, при проведении которых фио передал сотруднику ФСБ взятку в размере сумма (т.2 л.д.90-94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДВД-дисков с результатами ОРМ (т.2 л.д.95);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере сумма, которые переданы в качестве взятки фио при проведении в отношении него ОРМ (т.2 л.д.96-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в размере сумма, которые переданы в качестве взятки фио при проведении в отношении него ОРМ (т.2 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон фио, другие личные вещи и документы, изъятые в ходе обыска (т.2 л.д. 105-125);

- протоколом проверки показаний на месте, при проведении которого фио указал обстоятельства, при которых он передал сотруднику ФСБ фио взятку в размере сумма (т.2 л.д. 151-159);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон фио с которого он в течение дата неоднократно звонил фио (т.3 л.д.23-30);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен СД-диск с информацией о телефонных соединениях между фио и фио, между фио и фио (т.3 л.д.34-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СД-диска с информацией о телефонных соединениях между абонентами (т.3 л.д.43).

Органами предварительного следствия действия подсудимого фио квалифицированы по п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. В судебном заседании государственным обвинителем предложена квалификация действий подсудимого по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору как излишне вмененный. С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия фио по п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере. Сумма взятки составляет сумма, что является крупным размером. То, что передача взятки должностному лицу производилась через посредника, установлено вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда от дата, который в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, а кроме того подтверждено как показаниями самого фио, так и показаниями свидетелей фио и фио При этом суд исключает из предъявленного фио обвинения, указание на передачу им фио сумма за услуги посредника, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным приговором Московского гарнизонного военного суда от дата. Взятка предназначалась должностному лицу за отказ последнего выполнять свои непосредственные обязанности и не оформлять и не документировать результаты оперативно-розыскной деятельности, то есть за незаконное бездействие.

Вина фио в совершенном преступлении подтверждается как его собственными показаниями подтвердившего, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, факт передачи им денежных средств в качестве взятки должностному лицу, так и показаниями свидетелей фио Рыжкина С.П., а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены без нарушения закона, приговором суда в отношении фио, и иными материалами дела, приведенными выше, в том числе и явкой с повинной фио

При назначении фио наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316, ст. 317.7 УПК РФ, поскольку по делу было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого были полностью выполнены подсудимым, а также данные о личности подсудимого, который написал явку с повинной, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающим наказание, впервые привлекается к уголовной ответственности, признался и раскаялся в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством смягчающим наказание, положительные характеристики по месту жительства и месту службы в рядах вооруженных сил, наличие у подсудимого легального источника дохода, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, семейное положение и оказание материальной помощи своим близким родственникам. Все перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого, а в совокупности и исключительными, и считает возможным применить к фио положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела санкции п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что исправление фио возможно только в условиях связанных, с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы считает несоразмерным содеянному. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности фио и характер совершенного им преступления, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять фио под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и фио взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания фио по настоящему приговору исчислять с дата. Включить в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей и под домашним арестом с дата по дата включительно.

Вещественные доказательства: двд-диски с результатами ОРМ, хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в размере сумма, 100 купюрами номиналом по сумма, изъятые в ходе проведения ОРМ и находящиеся в камере хранения в филиале № 3 ФКУ фио РФ по адрес и адрес», обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий