Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1457/17

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 13575-2/115 ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата дело об административном правонарушении в отношении фио было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением 13575-1/115 ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата дело об административном правонарушении в отношении фио было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата постановление 13575-1/115 от дата в отношении фио оставлено без изменения. А жалоба фио без удовлетворения.

Считая данные решения должностных лиц незаконными и необоснованными, фио обратился в суд с жалобой на данные решения должностных лиц, просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что по его мнению в ДТП виноват водитель фио

Выслушав фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба фио удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленного материала, дата, в 14.00 часов, по адресу: адрес, в районе д. 21 произошло столкновение двух транспортных средств: а/м марка автомобиля г.н. О 757 НМ 777 под управлением водителя фио и а/м марка автомобиля г.н. Н 290 ЗУ 777 под управлением водителя фио

В тот же день оба участника ДТП дали письменные объяснения:

Из объяснений водителя фио следует, что дата, примерно в 14.00 ч., он управлял а/м, следовал по адрес в сторону центра, в районе д. 21 водитель а/м марка автомобиля, пытаясь обогнать его автомашину справа, совершил касательное столкновение с его автомобилем в заднее правое крыло.

Из объяснений водителя фио следует, что дата, примерно в 14.00 часов, он, управляя а/м марка автомобиля, следовал по адрес в сторону центра, в движении располагался в правом крайнем ряду, в районе д. 21, неожиданно, с левой стороны а/м Ленд-Ровер совершила столкновение с левой передней частью его а/м.

В тот же день инспектором ДТП была составлена схема ДТП, данная схема подписана водителями фио и фио без замечаний.

В тот же день была составлена справка о ДТП, согласно которой т/с получили следующие повреждения: а/м марка автомобиля – заднее право крыло, правая задняя дверь, задний бампер, подкрылок заднего правого колеса; а/м марка автомобиля – передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер.

По окончании административного расследования дата в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы фио на постановление № 13575-1/115 надлежащим должностным лицом было абсолютно правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Данные решения должностных лиц вынесены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 29.9, 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановлением 13575-2/115 ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата в отношении фио и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья:

2