Жалоба на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении (Агаханян Р.Т.)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио и его представителя фио на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

фио и его представитель фио обратились в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление № 18810377176909000212 ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, прост данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что данного правонарушения он не совершал, административным органом его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав представителя фио – фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в силу следующего.

Постановлением административного органа фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Как изложено в постановлении, дата, в 21.00 ч., по адресу: адрес, водитель фио, управляя т/с марка автомобиля г.н. У 543 ЕР 77, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра, не убедился в его безопасности, выбранная скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением т/с.

В тот же день от обоих участников ДТП были получены объяснения:

Из объяснений фио, данных непосредственно в день ДТП, следует, что он дата, управляя а/м марка автомобиля г.н. У 543 ЕР 77, двигался по круговому движению в средней полосе, неожиданно, слева от себя увидел белый автомобиль, который совершал маневр, тем самым наезжал на него, он, фио, попытался уйти от удара, белый автомобиль поворачивал без поворотников и совершал резкий поворот в его сторону;

Из объяснений фио, данных непосредственно в день ДТП, следует, что дата она ехала на а/м Инфинити г.н. М 975 ЕР 97 по адрес В сторону адрес, проехав круговое движение. После пересечения с адрес, по правой полосе ехал а/м марка автомобиля г.н. У 543 ЕР 77, который, находясь в правой полосе, резко повернул налево, произошло столкновение с ее автомобилем в правую переднюю часть автомобиля его задней левой частью автомобиля, при совершении столкновения она резко остановилась, а а/м марка автомобиля еще проехал приблизительно 4 метра налево.

В тот же день – дата была составлена схема ДТП, которую без замечаний подписали оба участника ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобили имеют следующие повреждения: а/м марка автомобиля – левый фонарь, задний бампер; а/м Инфинити – передний бампер, омыватель правой фары, правая фара.

В ходе проведения административного расследования фио дал дополнительные объяснения, из которых следует, что дата, около 21 ч., он, управляя а/м марка автомобиля г.н. У 543 ЕР 77, двигался в адрес по адрес, на которой организовано круговое движение, следовал по правой полосе движения (внешнему кругу) с дальнейшем намерением выехать с кругового движения на адрес, слева от него по левой полосе двигалась а/м Инфинити г.н. М 975 ЕР 97, которая в пояснения указала, что двигалась в сторону адрес, съезд на которое находится ранее съезда на адрес, что соответствует тому, что он проезжал мимо съезда на адрес в прямом направлении, т.е. траектория движения а/м Инфинити пересекала траекторию движения его транспортного средства, двигающегося без изменения направления движения, кроме того, а/м Инфинити без сигнала поворота внезапно стала смещаться на полосу следования его транспортного средства, он в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, обнаружив, что дальнейшее движение с прежней скорость в том же направлении создает реальную угрозу столкновения, избегая его, вынужден был изменить направление своего движения, отклоняясь от возможной траектории столкновения еще более вправо, но уйти от столкновения не удалось.

Из объяснений фио, данных в ходе административного расследования в соответствии с требованиями административного законодательства, следует, что дата она ехала на своем а/м адресн. М 975 ЕР 97 по адрес по направлению к адрес, после пересечения с адрес, проехав круговое движение, правее от нее по крайней правой полосе ехал а/м марка автомобиля г.н. У 543 ЕР 77, и, находясь в првой полосе, ускорив движение, резко перед ней повернул налево, из-за этого произошло столкновение в ее автомобиль – в правую переднюю часть его задней левой частью автомобиля, при совершении столкновения она резко затормозила, остановилась на месте, т.к. она ехала не быстро, примерно 40 км/ч, остановка произошла ровно там, где и был удар, а автомобиль марка автомобиля после удара проехала налево еще приблизительно 4 метра.

дата после проведения административного расследования в отношении фио было вынесено постановление, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, п. 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований ПДД РФ, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается схемой ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом доказан факт привлечения фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения фио к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810377176909000212 ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу фио и его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья:

4